Апелляционное постановление № 22К-6944/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 22К-6944/2021

Судья Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>к-6944/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>,

оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Шатурской городской прокуратуры <данные изъяты> в части не направления для исполнения в МО МВД РФ «Шатурский» постановлений от 28 апреля и <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель ФИО2 обратился в Шатурский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами прокуратуры <данные изъяты>, в связи с не направлением для исполнения в МО МВД РФ «Шатурский» постановлений от 28 апреля и <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В доводах жалобы ФИО2 указал на нарушение его прав в связи с не направлением для исполнения вышеуказанных постановлений, тем самым, по его мнению, нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.

Постановлением Шатурского городского суда от <данные изъяты> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

По обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания, следует, что нарушения прав ФИО2 не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает на незаконность постановления суда и просит его отменить; считает, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; по мнению ФИО2, суд уклонился от истребования из Шатурской городской прокуратуры для обозрения оригинала книги исходящих документов за 2020год, а также не истребовал и не проверил по журналу входящей корреспонденции в отделе полиции поступление данных постановлений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Доводы заявителя ФИО2, указанные в жалобе, судом рассмотрены в полном объеме.

В обжалуемом постановлении судьи приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Так, из проверочного материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя Шатурского городского прокурора от <данные изъяты> постановление УУП ФИО3 МО МВД РФ «Шатурский» от <данные изъяты> было отменено.

Факт направления прокурором данного постановления подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией книги исходящей корреспонденции Шатурской городской прокуратуры л.д.41-45.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, не имеется

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе ФИО2, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры <данные изъяты>, в связи с не направлением для исполнения в МО МВД РФ «Шатурский» постановлений от 28 апреля и <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишкина В.А.