Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 05 июня 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05 июня 2019 года,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 иновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим дополнением) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО3 продали ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> за 1 245 096 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца по письменной расписке денежные средства в сумме 685000 рублей за продажу жилого дома по адресу <адрес>. Указанные денежные средства в размере 685000 рублей истцом были внесены в счет оплаты стоимости жилого дома по адресу <адрес> интересах ФИО4 Именно ФИО4 стал выгодоприобретателем жилого помещения, приобретенного в том числе и на деньги истца в размере 685 000 рублей. Полагает, что денежные средства в размере 685000 рублей являются для ответчиков ФИО3 и ФИО4 неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 685000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что ФИО1 в настоящее время не может возвратить свои денежные средства в размере 685 000 рублей, которые она отдала ФИО7 по расписке 20 мая 2016 года. Данные денежные средства ФИО1 внесла в счет обязательства между ФИО8 и М-выми при совершении сделки купли-продажи дома. Данные денежные средства она передала ФИО7 в интересах ФИО8 с условием, что в дальнейшем ФИО8 переоформит дом на нее. Каких либо доказательств того, что денежные средства в размере 685 000 рублей передаются в целях благотворительности не имеется. Соответственно эти денежные средства были переданы именно на основании возникшего обязательства между ФИО8 и М-выми. Факт передачи денежных средств никто не оспаривает, также установлено, что денежные средства принадлежали ФИО13. Данные денежные средства передавались ФИО13 не безвозмездно, а с условием, что ФИО8 в последующем должен был переоформить дом на ФИО13. Поскольку дом на ФИО13 не переоформлен, денежные средства ФИО8 ФИО13 не вернул, каких либо обязательств у ФИО13 перед М-выми не имелось, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 685 000 рублей.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, показала, что весной 2016 года они разместили в сети Интернет объявление о продаже жилого дома за 2 000 000 рублей. Ч-ны приехали, посмотрели дом, сторговались на 1 930 096 рублей. Они узнали, что дом приобретался для ФИО4 У нее имеются все чеки на строительство дома, так как они отчитались в налоговой инспекции, чтобы не платить налог на доход и получить налоговый вычет. Полагает, что требования к ней заявлены необоснованно. ФИО1 добровольно внесла 685 000 рублей. Также показала, что сертификат ФИО4 был выдан на сумму 1 245 000 рублей, поэтому ФИО1 попросила их указать в договоре именно эту сумму. В расписке она написала, что денежные средства получила именно за продажу жилого дома.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 на судебном предъявленные к ФИО4 требования не признал в полном объеме, показал, что привлечение ФИО4 в качестве соответчика не является законным и обоснованным. В исковом заявлении не указано с кого конкретно истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, порядок взыскания не указан. Также показал, что ФИО8 не имеет никакого отношения к денежной сумме в размере 685 000 рублей, так как он данные денежные средства не получал. Кроме того, указанная денежная сумма в сделке нигде не фигурирует. По договору купли-продажи соблюдены все требования, договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Доводы истца о том, что она передала продавцу 685 000 рублей являются голословным утверждением. Имеется договор купли-продажи на сумму 1 245 000 рублей. А расписка написанная на 685 000 рублей была составлена между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 какого-либо отношения к данной расписке не имеет. В расписке не указано, что данная денежная сумма является авансом по сделке и его нельзя привязать к договору купли-продажи. Договор купли-продажи не оспаривается, не отменен, никто из сторон не просит его признать недействительным. ФИО1 не является стороной сделки, так как у нее отсутствует доверенность от ФИО4, где он ей разрешает осуществлять сделку. Доводы ФИО7 о том, что дом стоит 1 900 000 рублей голословные, оценка дома не произведена. Согласно кадастровой справки стоимость дома составляет 1 178 400,72 рублей. Просит суд в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО6 на судебном заседании возражал против заявленных требований, показал, что дом они начали строить для себя, но поскольку в <адрес> работы нет, решили его продать и переехать в <адрес>. ФИО1 сама хотела жить в этом доме, построить гараж, посадить саженцы. Дом они продали за 1 930 096 рублей. ФИО13 просила составить договор на сумму 1 245 096 рублей, они согласились, так как им не было разницы. Полагает, что какого либо неосновательного обогащения в данной ситуации нет. На строительство дома они потратили почти 2 000 000 рублей, и не могли продать его в убыток себе.

Третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании показала, что приходится родной сестрой ФИО1 и дочерью ФИО4 Ей известно, что дом приобретали ее отцу, чтобы улучшить его жилищные условия, так как он передвигается на инвалидном кресле. Подходящие варианты они искали долго. В итоге нашли дом М-вых, который стоил 1 900 000 рублей. На семейном совете они вместе с ФИО4 обсудили вопрос покупки данного дома и договорились, что, поскольку за отцом нужен постоянный уход, он будет проживать совместно с ФИО1, та будет за ним ухаживать, а отец в последующем должен был переоформить дом на ФИО1, либо подарить, либо завещать. Отец просил занять ФИО13 недостающую сумму. Она с мужем решила занять ФИО13 сумму в размере 200 000 рублей. Также еще одна сестра из <адрес> одолжила ФИО13 денежные средства. В настоящее время ФИО1 долг ей вернула. Также показала, что после того, как купили дом, отец отказался от услуг ФИО1

Свидетель ФИО10 на судебном заседании показал, что ФИО1 приходится матерью его супруги, а ФИО4 является родным дедушкой его супруги. Показал, что ему известны обстоятельства приобретения жилого дома по адресу <адрес>. ФИО4 сам лично попросил его помочь получить сертификат на приобретение жилья. После получения сертификата ФИО1 с мужем стали искать дом ФИО4 ФИО4 было предложено несколько домов, но дома ему не нравились. В итоге ФИО4 предложили дом М-вых, который продавался за 1 900 000 рублей. Дом ФИО4 понравился, но так как у него не хватало денежных средств, ФИО4 попросил помочь купить данный дом с условием, что в нем будет проживать с ФИО1 и ее мужем, а те в свою очередь будут за ним ухаживать. ФИО1 нашла недостающую сумму. Он сам лично одолжил ФИО1 100 000 рублей. После того, как купили дом М-вых и начали его обживать, ФИО4 стал говорить, что дом ему не нравится. Изначально ФИО4 и ФИО1 договорились, что ФИО4 прописывает Ч-ных в дом, Ч-ны продают свой дом и возвращают долги, а в последующем ФИО8 оформляет дом на ФИО1 Но потом ФИО4 передумал. Также показал, что с ФИО4 у него хорошие отношения, каких-либо неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО15 на судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родной сестрой его супруги, ФИО4 - тестем. С ФИО4 он в хороших отношениях. После смерти супруги ФИО4 он остался жить один. Сначала они договаривались, что ФИО4 будет проживать у сына ФИО8 Мазита. Но у Мазита начались трудности в семье, поэтому за ФИО4 начала ухаживать ФИО1 Она на его имя получила сертификат на приобретение жилья и стала искать жилье для ФИО4, подбирала различные варианты. В итоге нашла дом М-вых. ФИО1 позвонила им, сообщила, что дом очень понравился, попросила их приехать, посмотреть. Они с супругой приехали, посмотрели дом, им дом тоже понравился. Ч-ны сообщили, что дом стоит 1 900 000 рублей. Также сказали, что будут проживать с ФИО4 и попросили одолжить им деньги. ФИО4 знал что дом стоит 1 900 000 рублей. Между ФИО1 и ФИО4 была договоренность, что ФИО1 с мужем будут жить вместе с ФИО4, т.к. остальные его дети не могли за ним ухаживать, а ФИО1 добавляет недостающую сумму на покупку дома. Денежные средства они одолжили ФИО13. В настоящее время Ч-ны долг вернули. ФИО4 должен был в последующем оформить дом на ФИО13. Он лично участвовал на семейных советах, где решался вопрос по поводу дома. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал поздравить ФИО4 с праздником, разговаривал с ФИО8 на счет дома, на что ФИО4 сказал, что нудно продать дом и с этих денег ФИО14 рассчитается с ФИО13.

Свидетель ФИО16 на судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему супругой, а ФИО4 тестем. ФИО4 попросил его и его супругу помочь найти и купить ему дом. Дом искали долго. В итоге нашли дом М-вых, дом им и ФИО4 очень понравился. Они сообщили ФИО4, что дом стоит 1 900 000 рублей, на что тот ответил, что у него таких денег нет. Они предложили ФИО4 добавить недостающую сумму с условием, что ФИО8 разрешит им проживать с ним и ухаживать за ним. Денежные средства в размере 685 000 рублей они с супругой заняли у ее сестер. Они договаривались с ФИО4, что тот оформит дом на его супругу ФИО1, но ФИО4 оформил дом на свою сноху ФИО14.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги М-вы продали ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>.

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что стороны указали цену жилого <адрес> 245 096 рублей, оплата стоимости жилого дома в размере 1 245 096 рублей производится покупателем за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ .....

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила по сертификату в размере 1 245 000 рублей за продажу дома по <адрес>.

Также в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила за продажу дома по <адрес> 685 000 рублей от ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 подтвердили факт выдачи указанных расписок и факт того, что жилой дом по <адрес> они продали за 1 930 096 рублей, а не за 1 245 096 рублей, пояснив, что покупная цена в договоре купли-продажи была занижена по просьбе истца, поскольку для оплаты жилого дома сертификатом необходимо было указать именно стоимость сертификата.

Также ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 представлены суду документы, подтверждающие затраты на приобретение строительных и отделочных материалов при строительстве жилого дома по <адрес> на общую сумму 1 775 283 рубля, пояснив, что они никак не могли продать жилой дом в убыток себе по стоимости ниже затраченных на строительство дома средств.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели однозначно подтвердили тот факт, что ФИО4 была известна реальная стоимость жилого дома (1 930 096 рублей) за которую супруги М-вы готовы были продать ему свой жилой дом. А также то, что выделенных федеральным бюджетом средств в виде социальной выплаты на покупку данного дома было не достаточно.

Свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждено, что на семейном совете по устной договоренности было решено, что истец ФИО16 добавляет ФИО4 недостающую сумму на покупку жилого дома, осуществляет за ФИО4 уход до конца его жизни проживая с ним в купленном доме, за что ФИО4 каким либо удобным ему способом (дарение либо завещание) отчуждает в ее пользу указанный жилой дом.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Напротив, какого либо логичного объяснения действиям истца по внесению за ФИО4 денежных средств в счет оплаты приобретенного жилого дома стороной ответчика ФИО4 не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 приобрел в собственность жилой дом стоимостью 1 930 096 рублей, в том числе используя денежные средства, принадлежащие ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании договора дарения является ФИО14

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, из понятия убытков, содержащегося в ст. 15 ГК РФ, а также исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, наличия либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также отсутствие условий, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 685 000 рублей переданы истцом ФИО3 в результате устной договоренности с ФИО4 в счет оплаты стоимости жилого дома по <адрес>.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что приобретенным жилым домом ФИО4, вопреки договоренности с ФИО1, распорядился по своему усмотрению, подарив его своей снохе ФИО14

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика ФИО4 имеет место неосновательное обогащение в размере внесенной истцом денежной суммы 685000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного им жилого дома.

Поскольку денежные средства в размере 685000 рублей истцу не возвращены, свои обязательства по передаче прав на недвижимое имущество ФИО4 исполнить не может в связи с отчуждением жилого помещения третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Требования истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данная денежная сумма ФИО3 была получена в счет оплаты проданного ею и ФИО6 жилого дома по <адрес> и не является для нее неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что проданный М-выми жилой дом не мог стоить 1 930 096 рублей, так как кадастровая стоимость данного дома составляет 1178400,72 рублей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора в том числе стоимость имущества определяются по усмотрению сторон, а не на основании кадастровой стоимости.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 в качестве ответчика, также является необоснованной ввиду следующего.

На основании ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что истец воспользовался своим правом, позволяющим ему в соответствии с заявленными требованиями предъявить иск нескольким ответчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 иновича в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 685000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова