Решение № 2-329/2019 2-329/2019(2-3353/2018;)~М-3399/2018 2-3353/2018 М-3399/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – взыскании скидки на покупку первого автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2018 г. она приобрела у официального дилера Лада в г. Салават – ООО «Аура Автодом» автомобиль Лада Веста с использованием программы «Первый автомобиль» и кредитных средств, полученных у ООО «Сетелем Банк». Сумма первого взноса составила 470 000 руб.

10 апреля 2018 г. истец досрочно погасила кредит внеся 389 000 руб.

Однако, истец не получила скидку по программе «Первый автомобиль» в размере 10 % от стоимости автомобиля, поскольку менеджер оформлявшая документы неправильно их составила и скидка не прошла. Каждый день указанный менеджер приезжала на работу истца, переделывала подписи, оплатила за истца сумму процентов, которые она не доглядела, а потом «пропала». Обращение в госорганы, банк результатов не принесли.

14 ноября 2018 г. через социальные сети истец обратилась в Госкомитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, которым с ответчиком была достигнута устная договоренность о выплате до конца 2018 г. упомянутой скидки. Однако, параллельно с решением указанного вопроса, истец обратилась с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу скидку на покупку первого автомобиля в размере 10 % от его стоимости в сумме 84 190 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04 апреля 2018 г. истец ФИО1 по адресу: <...> (автосалон «Лада» ООО «Аура-Автодом») подала представителю ответчика ООО «Сетелам-Банк» заявку о предоставлении кредита по кредитному продукту «Партнерский» на сумму 387 026,40 руб., в том числе, 371 900 руб. – на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, 13 470,40 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования GAP с ООО СК «Сбербанк страхование», 1 656 руб. – на оплату подключения услуги «СМС-информатор», что подтверждается собственноручной подписью истца в указанной заявке.

04 апреля 2018 г. истец ФИО1 и ответчик ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С041-2532085, по условиям которого ответчик по кредитному продукту «Партнерский» предоставил истцу кредит в размере 387 026,40 руб., в том числе, 371 900 руб. – на оплату стоимости приобретаемого автомобиля – Лада Веста, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 841 900 руб. у ООО «Аура Автодом», и 15 126,40 руб. – на оплату иных потребительских нужд (договор страхования GAP с ООО СК «Сбербанк страхование» 13 470,40 руб. и подключение услуги «СМС-информатор» в размере 1 656 руб.), под 16,50 % годовых сроком на 24 месяца, а истец обязалась уплатить первоначальный взнос в размере 470 000 руб. в счет стоимости приобретаемого автомобиля и исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами.

04 апреля 2018 г. между истцом и ООО «Аура Автодом» заключен договор купли-продажи транспортного средства – Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (..., стоимостью 841 900 руб.

04 апреля 2018 г. истец внесла в ООО «Аура Автодом» первоначальный взнос в счет стоимости приобретаемого автомобиля в размере 470 000 руб.

04 апреля 2018 г. ответчик ООО «Сетелем Банк» по поручению истца произвело перечисление со счета истца предоставленный кредит в адрес ООО «Аура Автодом» 371 900 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

10 апреля 2018 г. истец досрочно погасила кредит путем перечисления ответчику 389 000 руб.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 03 декабря 2018 г. истец не имеет перед ответчиком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору ... от 04 апреля 2018 г.

Впоследствии, истец обращалась в госорганы, к ответчику с требованиями о перечислении скидки по программе «Первый автомобиль» в размере 10 % от стоимости автомобиля и возврате уплаченной по договорам страхования GAP и договору КАСКО, но получала ответы с разъяснением права обращения с иском в суде (письма прокуратуры г. Салават от 08 ноября 2018 г., Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 14 ноября 2018 г., ОМВД России по г. Салават от 16 ноября 2018 г., 19 ноября 2018 г., Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 26 октября 2018 г., ООО «Сетелем Банк» от 03 декабря 2018 г.).

14 ноября 2018 г. через социальные сети истец обратилась в Госкомитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, которым с ответчиком была достигнута устная договоренность о выплате до конца 2018 г. оставшейся спорной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал наличия какой-либо договоренности о возврате истцу 10 % от стоимости автомобиля в связи с не включением истца в госпрограмму «Первый автомобиль».

При этом истец пояснила, что в указанных обращениях говорится о возврате ей банком оставшейся суммы по договору страхования, а не за не включение в госпрограмму «Первый автомобиль».

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что он является отцом истца. Весной 2018 г. на сайте автопроизводителя Лада в сети интернет они увидели объявление о 10 % скидки от стоимости автомобиля по программе «Первый автомобиль», которой они решили воспользоваться.

04 апреля 2018 г. он вместе с дочерью приехала в салон официального дилера «Лада» в г. Салават, где вначале им на бумаге показали все проценты и условия программы «Первый автомобиль», а после оформили кредитный договор. При этом ФИО1 подписывала многочисленные договоры не читая их. Через неделю они увидели, что проценты по кредиту составляют больший размер нежели на который они рассчитывали. После менеджер, оформлявшая кредит, пояснила, что ошибочно оформила кредит не по госпрограмме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2019 г. опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что оформляла кредит на имя ФИО1 При этом кредитная программа «Первый автомобиль» не была ею оформлена по технической ошибке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик предоставил истцу кредит на условиях и в размере, которые определены самостоятельно истцом до заключения договора в заявке о предоставлении кредита, условия которого истец подтвердила собственноручной подписью в заявлении на кредит от 04 апреля 2018 г.

Согласно указанному заявлению истец подала ответчику заявку о предоставлении кредита по кредитному продукту «Партнерский», а не по кредитному продукту «Первый автомобиль»

В соответствии с указанной заявкой, на основании волеизъявления истца ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 00.00.0000 г., условия которого в полном объеме, без каких-либо изменений содержали условия поданной истцом заявки, согласно которой истцу предоставлен кредит по кредитному продукту «Партнерский» в размере 387 026,40 руб., в том числе, 371 900 руб. – на оплату стоимости приобретаемого автомобиля – Лада Веста, идентификационный номер ..., стоимостью 841 900 руб. у ООО «Аура Автодом», и 15 126,40 руб. – на оплату иных потребительских нужд (договор страхования GAP с ООО СК «Сбербанк страхование» 13 470,40 руб. и подключение услуги «СМС-информатор» в размере 1 656 руб.), под 16,50 % годовых сроком на 24 месяца.

Указанный кредитный договор подписан истцом также собственноручно, без каких-либо возражений относительно его условий, в том числе, в части не включения условия о предоставлении государственной субсидии на оплату первоначального взноса в размере 10% стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 84 190 руб. (841 900 руб. * 10%/100%) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей».

Кроме того, в день оформления и предоставления кредита 04 апреля 2018 г. истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, идентификационный номер ..., который также не содержит условий о предоставлении государственной субсидии на оплату первоначального взноса в размере 10% стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 84 190 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 364.

Указанный договор купли-продажи истцом также подписан собственноручно и без каких-либо возражений относительно содержания его условий.

Таким образом, ответчиком заключен с истцом кредитный договор на основании волеизъявления истца и принципа свободы заключения договора, на условиях определяемых добровольно сторонами по их усмотрению.

Доказательств того, что заключение кредитного договора осуществлено истцом на иных условиях, нежели те которые ею определены в заявлении о предоставлении кредита и в самом договоре, суду представлено не было.

Представленная истцом переписка в социальных сетях и обращения в госорганы, в том числе, в Госкомитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, заявленные истцом исковые требования не подтверждают, поскольку в указанной переписке речь идет о возврате банком истцу оставшейся спорной суммы, которая, как пояснила истец в судебном заседании, является остатком суммы по договору страхования, который банк должен был ей вернуть, а не сума за не включение в госпрограмму «Первый автомобиль».

К показаниям свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически ввиду близкого родства свидетеля с истцом по делу.

Также необходимо отнестись критически к пояснениям ФИО4 отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2019 г., поскольку указанный свидетель непосредственно судом не была предупреждена о наличии уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Также, доказательств, наличия трудовых отношений указанного лица с ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, пояснения указанного лица противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу (собственноручно подписанные истцом документы), свидетельствующие об осознанности, добровольности и свободы действий истца по заключению кредитного, которые истцом не опровергнуты.

Суд также указывает, что какого-либо письменного обязательства о возврате 10 % от стоимости приобретенного истцом автомобиля, ответчик перед истцом не имеет. Соответствующего письменного соглашения, в нарушение положений п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сторонами заключено не было, что в силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ лишает истца возможности в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, оснований согласиться с доводами истца о нарушении ее прав при заключении кредитного договора не имеется.

Заключая кредитный договор, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. Банк, действуя по поручению заемщика, исполнил взятые на себя обязательства и перечислил продавцу автомобиля кредитную сумму. В случае неприемлемости условий договора, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства, а также на основании положений п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ отказаться от получения кредита, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного обязательства ответчика об уплате истцу 10 % от стоимости приобретенного автомобиля, а также отсутствия требований истца о признании условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С041-2532085 от 04 апреля 2018 г. недействительным в полном объеме или в какой-либо ее части по мотиву оспоримости, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате 84 190 руб., и как следствие возмещения судебных расходов по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – взыскании скидки на покупку первого автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-329/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.