Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело №2-329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО8 суммы причиненного материального ущерба в размере 66300 руб., суммы расходов по оплате услуг экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1300 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В обоснование иска указал, что 13.06.2018 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО8 под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО9 Виновным в ДТП является водитель ФИО8, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ: не выдержала дистанцию до впереди стоящего транспортного средства (далее – ТС) и совершила столкновение, ее виновность не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована. Истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба ТС. Согласно заключению эксперта № № стоимость ущерба автомобиля истца составляет 66300 руб., за оценку им уплачено 10000.00 руб. Ответчику 16.10.2018 было отправлено письмо о досудебном урегулировании, но безрезультатно. Истцом были понесены судебные издержки, которые также просит взыскать с ответчика вместе с размером ущерба.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования (в доверенности право на уменьшение исковых требований закреплено), просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 63700 руб., в остальной части поддержал исковые требования. Ранее в судебном заседании 28.02.2019 пояснил, что в момент предоставления машины на оценку истец был на вахте; ФИО8 была на осмотре, на фотографиях она есть, ее вызывали на осмотр телеграммой. Машину осматривал эксперт ФИО2, он фотографировал машину.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, с учетом того, что ответчик вдова, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, просила уменьшить размер взыскания.

В судебном заседании 28.02.2019 истец ФИО7 поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что автомашина до сих пор не отремонтирована, полис ОСАГО у него был, супруга в полис включена, полиса КАСКО не было.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 28.02.2019 частично признала иск, пояснила, что вину в ДТП признает, признает, что ее действия явились причиной ДТП, но не согласна с суммой ущерба. Она управляла своей автомашиной со скоростью 50 км/час, приближалась к светофору, в тормозной путь не уложилась, врезалась в автомашину ФИО1, а автомашина ФИО1 поехала от удара и столкнулась с впереди стоящей автомашиной ФИО10, они стояли на светофоре. Механические повреждения машины ФИО10 видела, считает, что нанесенный ущерб не соответствует данным средствам. ФИО11 находится в ее собственности, права есть, срок полиса истек за 2 дня до ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 28.02.2019 иск поддержала, пояснила, что была за рулем, на заднем сиденье сидела дочь, они выезжали с парковки, ФИО1 их видел, стоял от них далеко, моргнул, чтобы их пропустить, они выехали. Дочь повернулась назад, крикнула, что едет машина, Зыкова ехала с большой скоростью. На экспертизе была ФИО8 с мужчиной, был ФИО3 с мужчиной. ФИО3 с ФИО12 предложили им проехаться по сервисам, узнать цену ремонта, мирно решить вопрос. Они с мужчиной проехались по сервисам, им называли сумму гораздо больше. У них не было в планах заработать деньги, хотели машину отремонтировать. Они разъехались, ФИО8 так и не позвонила.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом в судебном заседании, 13.06.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО8, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1., и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО8, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержала дистанцию до впереди стоящего ТС и совершила столкновение, при этом управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее вина в совершении ДТП, причинении механических повреждений автомашине истца подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, она является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в целях обращения в суд истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба ТС. Согласно заключению № № от 12.09.2018 расчетная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на дату 13.06.2018 составляет 100147 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату 13.06.2018 составляет 66300 руб., согласно квитанции к ПКО от 12.09.2018 за экспертизу ФИО7 уплачено 10000.00 руб.

Истец направил ответчику письмо с предложением выплатить ему сумму ущерба автомобиля согласно экспертному заключению, которое согласно почтовому уведомлению получено ФИО8, но требования истца не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству истца и его представителя, не согласных с представленным истцом заключением эксперта ФИО2, определением суда от 28.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4. №№ от 27.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП 13.06.2018 без учета износа заменяемых запчастей составляет 92800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 13.06.2018 с учетом износа составляет 63700 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, экспертиза проведена путем осмотра поврежденного ТС и исследования материалов дела, описанные в заключении повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в материалах по факту ДТП, Стороны данное экспертное заключение не оспорили. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным, законным и подлежащим полному удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 размера ущерба в сумме 63700 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, доказательства имущественного положения ответчиком суду не представлены, кроме того, истец, имея право на возмещение ущерба в полном объеме - в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа в сумме 92800 руб., просит взыскать значительно ниже - 63700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта – 10000 руб., на оплату госпошлины – 2111.00 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. суд признает судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия в данном деле, подлинник доверенности подшит к материалам дела, что исключает ее использование по другим делам.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 11000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях).

ИП ФИО4 в своем ходатайстве просил решить вопрос о возмещении оставшейся части расходов на производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку ФИО8 оплачена лишь часть стоимости экспертизы - 5000 руб.

С учетом мнения представителей сторон, учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика, определением суда от 28.02.2019 года расходы на экспертизу возложены на ответчика, которая лишь частично ее оплатила, при этом решение принято в пользу ФИО7, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму причиненного материального ущерба за поврежденный автомобиль - 63 700.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя – 11000.00 руб., расходы на нотариальные услуги – 1300.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2111.00 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 04.05.2019 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова