Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 10-11/2023

№ 10-11/2023 (1-3/23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 08 июня 2023 года

Московской области

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, оправданной ФИО2, а также защитника - Козинского А.В., при помощнике судьи Барминой Ж.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 марта 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ленинград, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, имеющая высшее образование, ранее не судимая,

оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 марта 2023г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Решен вопрос о процессуальных издержках, удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., вещественные доказательства - носитель с видеозаписью собрания - постановлено хранить в материалах дела.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконными и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 не имела цели распространить в отношении неё сведения, порочащие её часть и достоинство, не соответствуют действительности. Приводя оценку исследованным мировым судьей доказательствам, указывает, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку она умышленно распространила в отношении ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, порочащую её честь и достоинство, сообщив их в заявлении по уголовному делу частного обвинения, адресованному мировому судье. Считает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведена оценка доказательств стороны обвинения, судом не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания, искажены показания свидетеля. Просит приговор мирового судьи от 27.03.2023г. отменить, вынести по делу приговор, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 оправданная ФИО2 просит состоявшийся в отношении нее приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей незаконно возложены на неё обязанности по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей. В обжалуемом приговоре мировой судья не изложила мотивы, по которым отвергла доказательства обвинения, в том числе приговор Люберецкого городского суда Московской области о защите чести и достоинства, а также решение Павлово-Посадского городского суда по оспариванию решения общего собрания членов СНТ от 04.07.2020г. Указала, что мировым судьей неверно изложено существо предъявленного ею обвинения, поскольку она подала заявление по обвинению ФИО2 в клевете, как раскрытии 22 июня 2022г. третьим лица - Козинскому А.В. на территории СНТ "Пчелка", мировому судье Долгополовой С.А., должностным лицам судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района не соответствующей действительности и порочащей информации о ней. Привела подробные доводы, свидетельствующие, по её убеждению, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просила вызвать в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей, не допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Оправданная ФИО2 совместно с защитником Козинским А.В. в удовлетворении жалобы возражали, указывая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказаны - факт распространения ФИО2 каких-либо сведений о ФИО1, заведомая ложность в распространенных сведениях, а также то, что характер информации порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя, оправданную и её защитника, суд приходит к выводу, что дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно, и находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинению, ФИО2 совершила в отношении нее клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию при следующих обстоятельствах: 22.06.2022г. ФИО2 в своем заявлении частного обвинения в отношении ФИО1 умышленно распространила Козинскому А.В. и должностным лицам 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района несоответствующие действительности, порочащие ФИО1 сведения, а именно, то что ФИО1 09 июня 2021г. обратилась в судебный участок № 182 Павлово-Посадского судебного района с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, в котором распространила в отношении ФИО2 заведомо ложную и порочащую ее информацию, что ФИО2 сочинила и распространила и записала в Протоколе № 2 общего собрания членов СНТ "Энергетик" текст "подтвердить приверженность членов СНТ сохранению духа взаимопонимания и взаимоуважения в Товариществе. В связи с неоднократным нарушением данного положения ФИО1, распространяющей клевету, занимающуюся сутяжничеством, наносящим вред товариществу и моральный, и материальный, включить в повестку дня следующего собрания вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ.", что в ходе разбирательства по уголовному делу 1-23/2021 судом из разных источников было установлено, что присутствующей на общем собрании членов СНТ 04.07.2020г. ФИО1 было достоверно известно, что протокол общего собрания вела ФИО3, которая дословно внесла в Протокол собрания формулировки из выступлений членов товарищества, а председательствующий собрания ФИО2, подписывая протокол общего собрания, своей подписью лишь подтвердила правильность записанного ФИО3, при этом ФИО2 не наделена полномочиями каким-либо образом изменять формулировки, озвученные членами товарищества, обратное расценивалось бы как фальсификация председателем протокола общего собрания, а также, что ФИО1, несмотря на то, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 206 УК РФ за захват заложников, по ст. 192 УК РФ за махинации с драгоценными металлами, по ст. 213 УК РФ за хулиганство с избиением мужчины, что достоверно установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-8/2022, имеет высшее юридическое образование и практический опыт работы в области юриспруденции, прекрасно понимала, что никаких признаков состава преступления предусмотренного ст.128.1 УК РФ в действиях ФИО2 не имеется.

Третьими лицами, которым ФИО2 раскрыла вышеуказанные сведения являются Козинский А.В., который подтвердил указанные сведения в судебном заседании на судебном участке по адресу: <...>. 40мин по 17ч. 50мин., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.08.2022г. Эти же сведения ФИО2 сообщила должностным лицам судебного участка № 182 в принятом 22.06.2022г. заявлении о возбуждении в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовного дела по ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 Преступление начато 22.06.2022г. и окончено 16.08.2022г. в здании судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района по адресу: <...>. ФИО2 осознавала общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО1 и желала такие сведения распространить. Действия ФИО2 частным обвинителем ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого ФИО2 состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО1, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенного в судебном заседании свидетеля и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного приговора.

Оправданная ФИО2, отрицая свою вину, пояснила, что умышленных действий, связанных с распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих ее репутацию, не совершала, не отрицая, что 22.06.2022г. ею действительно было подано заявление частного обвинения в отношении ФИО1

Надлежащая оценка дана мировым судьей показаниям частного обвинителя ФИО1, данными ею в судебных заседаниях, суд находит ее правильной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя, указал, что изложенные в них сведения о заведомости распространения ФИО2 в отношении нее ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих репутацию, опровергаются материалами дела.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено мировым судьей, обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения является реализацией гражданином конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных по ее мнению прав в орган, который в силу закона обязан был проверить заявление и вынести по нему решение, и не может являться распространением ложных сведений.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имела умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО1 - не представлено. Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Отклонение мировым судьей ходатайства по принятию мер к доставлению заявленных частным обвинителем свидетелей не свидетельствуют об ограничении мировым судьей прав частного обвинителя, и не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления. Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайством не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопрос о возмещении расходов оправданной в связи с участием в деле ее защитника, разрешен судом в соответствии с законом.

Так согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников по уголовным делам могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений на выплату вознаграждения такому лицу, учитывая, что любой труд должен быть оплачен.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно решен вопрос об удовлетворении заявления ФИО2 по взысканию расходов на оплату услуг защитника Козинского А.В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 марта 2023 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Пшенова А.Т.