Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-654/2023;)~М-362/2023 2-654/2023 М-362/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

дело № 2-12/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000736-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 16 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «810 АРЗ») к ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю,

установил:

АО «810 АРЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 08.04.2019 ... и в соответствии с приказом АО «810 АРЗ» от 08.04.2019 ... ФИО1 работал в АО «810 АРЗ» в должности сборщика-клепальщика. Приказом АО «810 АРЗ» от 30.06.2022 ... ФИО1 уволен из АО «810 АРЗ». При этом в 2020-2021 годах ФИО1 направлялся в служебные командировки, в связи с чем ему выдавались подотчётные денежные средства, однако соответствующие авансовые отчёты были сданы им с нарушениями, что повлекло за собой причинение работодателю материального ущерба в общем размере 294 691 рубль 23 копейки. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 26.04.2021 и 30.10.2022 были написаны заявления о согласии с фактом причинения материального ущерба работодателю и производстве удержаний из его заработной платы, однако его увольнение 30.06.2022 повлекло за собой невозможность полного возмещения причинённого материального ущерба в добровольном порядке. Учитывая изложенное, просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «810 АРЗ» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю, 294 691 рубль 23 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (далее – ФИО2) заявленные исковые требования поддержала, ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя, лица, участвующего в деле, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Частью 1 статьи 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 ТК РФ).

В силу пункта 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трёх рабочих дней авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В свою очередь, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ, из которой следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ о материальной ответственности работника определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, а также пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьёй 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, в частности, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведённым нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Вместе с тем, такие доказательства, позволяющие судить о законности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, истцом – АО «810 АРЗ» суду не представлены.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора от 08.04.2019 ... в соответствии с приказом АО «810 АРЗ» от 08.04.2019 ... ФИО1 работал в АО «810 АРЗ» в должности сборщика-клепальщика.

Приказом АО «810 АРЗ» от 30.06.2022 ... ФИО1 уволен из АО «810 АРЗ» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

При этом приказом АО «810 АРЗ» от 27.02.2020 ... ФИО1 и другие работники данного юридического лица направлены в командировку в .... на 30 календарных дней, с 01.03.2020 по 30.03.2020.

Приказом АО «810 АРЗ» от 27.03.2020 ... срок командировки продлён на 18 календарных дней, с 31.03.2020 по 17.04.2020.

Приказом АО «810 АРЗ» от 17.04.2020 ... срок командировки продлён на 13 календарных дней, с 18.04.2020 по 30.04.2020.

Фактическое нахождение ФИО1 в указанный период в командировке и выполнение поставленных перед ним задач истцом – АО «810 АРЗ» не оспаривается.

Согласно карточке счёта 71.1 по субконто ФИО1 в связи с направлением в данную командировку выданы денежные средства в общем размере 222 500 рублей.

В соответствии с авансовым отчётом от 20.05.2020 ... представленным ФИО1, фактически им получено 222 100 рублей, им подтверждено документально расходование денежных средств в общем размере 221 700 рублей, из которых 44 800 рублей – суточные, 89 900 рублей и 87 000 рублей – расходы на проживание, 21 612 рублей, 3 371 рубль, 1 448 рублей и 18 381 рубль – транспортные расходы.

Соответствующие подтверждающие документы истцом – АО «810 АРЗ» к указанному отчёту не приложены.

Из суммы в размере 221 700 рублей работодателем – АО «810 АРЗ» принято в качестве надлежащего подтверждения 44 800 рублей, израсходованных ФИО1 в качестве суточных, 21 612 рублей, 3 371 рубль, 1 448 рублей и 18 381 рубль, израсходованных ФИО1 на приобретение проездных документов, с отнесением оставшейся суммы в размере 176 900 рублей (не подтверждаемой расчётом: 221 700 рублей - 44 800 рублей - 21 612 рублей - 3 371 рубль - 1 448 рублей - 18 381 рубль = 132 088 рублей) на работника в качестве причинённого им работодателю материального ущерба.

14.06.2022 за ... заместителем управляющего директора по безопасности и режиму директору АО «810 АРЗ» подана служебная записка об установлении факта недостоверности чеков, представленных ФИО1 в целях подтверждения несения им расходов на проживание в командировке в ... в марте – апреле 2020 года, на сумму 89 900 рублей и 87 000 рублей, в связи с чем, по его мнению, в его действиях, а также в аналогичных действиях иных работников АО «810 АРЗ» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

09.06.2022, то есть ранее, за ... работодателем – АО «81 АРЗ» издан приказ о создании комиссии в целях проверки фактов, изложенных в служебной записке заместителя управляющего директора по безопасности и режиму от 09.06.2022 ..., то есть иной служебной записки, нежели представлена суду.

17.06.2022 комиссией составлено заключение по результатам проведённого служебного разбирательства, содержащее в себе со ссылкой на служебную записку заместителя управляющего директора по безопасности и режиму от 09.06.2022 № 1/2315 сведения, аналогичные сведениям, приведённым в служебной записке заместителя управляющего директора по безопасности и режиму от 14.06.2022 за ....

17.06.2022 за ... работодателем – АО «810 АРЗ» издан приказ, по тексту которого читается, что представленные работниками, в том числе, ФИО1, документы, подтверждающие несение ими расходов на проживание, не принимаются работодателем «в связи с расхождением данных в чеках и данных, выдаваемых проверкой», с отложением разрешения вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания и возмещении причинённого материального ущерба в отношении ФИО1 до закрытия имеющегося у него листка нетрудоспособности и получения от него соответствующих объяснений.

30.06.2022 работниками АО «810 АРЗ» составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений «по фактам нарушения трудовой и финансовой дисциплины (нарушений требований раздела 3 трудового договора, обязанностей согласно должностной инструкции), выявленным в ходе проведения служебного разбирательства по проверке подлинности представленных кассовых чеков».

30.06.2022 за ... работодателем – АО «810 АРЗ» издан приказ об удержании из заработка ФИО1, с согласия последнего, неизрасходованного и своевременно невозвращённого аванса, выданного на служебную командировку, в размере 176 900 рублей, ежемесячно, до полного погашения задолженности, с установлением размера удержаний в 20 процентов.

03.10.2022, то есть после издания приказа о производстве соответствующих удержаний, ФИО1 на имя директора АО «810 АРЗ» подано заявление, в котором он принял на себя обязательство добровольно выплатить АО «810 АРЗ» денежные средства в размере 176 900 рублей.

Одновременно, постановлениями старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю (без приведения полного наименования) от 20.09.2022 и оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю от 13.11.2022 и от 15.12.2022 в возбуждении, в том числе, в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, несмотря на представление суду документов о проведении соответствующего служебного расследования, и предложение ФИО1 дать объяснения, однако объяснения не по факту причинения работодателю материального ущерба, а по факту нарушения им своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, такие документы содержат в себе хронологические расхождения, что ставит под сомнение сам факт их своевременного составления и, соответственно, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, кроме того, и вина ФИО1 в причинении АО «810 АРЗ» материального ущерба представленными документами не подтверждается.

Вопреки соответствующему доводу представителя истца ФИО2, постановлениями старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю (без приведения полного наименования) от 20.09.2022 и оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю от 13.11.2022 и от 15.12.2022 не установлено, что чеки, представленные ФИО1 в целях подтверждения несения им расходов на проживание в командировке в .... в марте – апреле 2020 года, на сумму 89 900 рублей и 87 000 рублей, сфальсифицированы именно ФИО1, при этом в силу части 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, в свою очередь, как следует из части 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако таковой в отношении ФИО1 не провозглашался.

Само по себе написание ФИО1 03.10.2022 заявления, в котором он принял на себя обязательство добровольно выплатить АО «810 АРЗ» денежные средства в размере 176 900 рублей, не указывает на признание им своей вины, не признавалась им таковая и в ходе судебного разбирательства, напротив, в судебном заседании ответчиком ФИО1 было сообщено об отсутствии, по его мнению, оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств, поскольку им работодателю были представлены те подтверждающие несение расходов на проживание документы, которые были ему выданы, фактически расходы на проживание были им понесены, и само по себе проживание его во время в командировке в жилом помещении, требующем внесения соответствующей оплаты, очевидно, поскольку АО «810 АРЗ» условия для проживания в период нахождения в командировке не создавались.

Далее, приказом АО «810 АРЗ» от 12.01.2021 ... ФИО1 и другие работники данного юридического лица направлены в командировку в ... на 10 календарных дней, с 17.01.2021 по 26.01.2021.

Приказом АО «810 АРЗ» от 01.02.2021 ... ФИО1 и другие работники данного юридического лица направлены в командировку в ... на 20 календарных дней, с 03.02.2021 по 22.02.2021.

Приказом АО «810 АРЗ» от 11.03.2021 ... ФИО1 и другие работники данного юридического лица направлены в командировку в ... на 15 календарных дней, с 13.03.2021 по 27.03.2021.

Фактическое нахождение ФИО1 в указанный период в командировке и выполнение поставленных перед ним задач истцом – АО «810 АРЗ» не оспаривается.

Согласно карточке счёта 71.1 по субконто ФИО1 в связи с направлением в данную командировку выданы денежные средства в общем размере 304 400 рублей.

В соответствии с авансовым отчётом от 12.04.2021 ..., представленным ФИО1, им подтверждено документально расходование денежных средств в общем размере 154 900 рублей, из которых 57 400 рублей – суточные, 97 500 рублей – расходы на проживание.

В подтверждение несения расходов на проживание в размере 97 500 рублей ФИО1 к данному отчёту приложена квитанция-договор от 13.03.2021 и кассовый чек, выданный 24.02.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Из суммы в размере 304 400 рублей работодателем – АО «810 АРЗ» принято в качестве надлежащего подтверждения 57 400 рублей, израсходованных ФИО1 в качестве суточных, с отнесением оставшейся суммы в размере 247 000 рублей (из расчёта: 304 400 рублей – 57 400 рублей = 247 000 рублей) на работника в качестве причинённого им работодателю материального ущерба.

21.04.2021 за ... работодателем – АО «810 АРЗ» издан приказ об удержании из заработка ФИО1 неизрасходованного и своевременно невозвращённого аванса, выданного на служебную командировку, в размере 247 000 рублей, начиная с мая 2021 года и до полного погашения задолженности, с установлением размера удержаний в 20 процентов.

26.04.2021, то есть после издания приказа о производстве соответствующих удержаний, ФИО1 на имя директора АО «810 АРЗ» подано заявление, указывающее на отсутствие у него возражений против таких удержаний.

При этом истцом – АО «810 АРЗ» суду не представлены доказательства в подтверждение проведения работодателем необходимого служебного расследования, в подтверждение истребования у работника соответствующих письменных объяснений, а также в подтверждение его вины в причинении работодателю материального ущерба.

Напротив, по утверждению ответчика ФИО1, не опровергнутому в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, документы, подтверждающие несение им расходов на проживание, представлялись им работодателю в полном объёме, то есть за весь период нахождения в командировке, частично таковые представлялись первоначально при сдаче авансового отчёта, в оставшейся части – позднее, поскольку требовалось их получение от лиц, предоставлявших ФИО1 и другим работникам АО «810 АРЗ» жильё, после получения такие документы были переданы ФИО1 в бухгалтерию АО «810 АРЗ» без получения расписки, подтверждающей их получение последней, однако частично таковые в копиях сохранились у ФИО1, и представлены суду.

Доказательства, подтверждающие фальсификацию ФИО1 представленных документов, истцом – АО «810 АРЗ» суду не представлены.

Само по себе написание ФИО1 26.04.2021 заявления об отсутствии у него возражений против производства удержаний из его заработной платы в целях погашения задолженности в размере 247 000 рублей не указывает на признание им своей вины в фальсификации подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд платёжным поручением от 07.03.2023 ... истцом – АО «810 АРЗ» уплачена государственная пошлина в размере 6 147 рублей.

Вместе с тем, поскольку настоящим решением заявленные истцом – АО «810 АРЗ» исковые требования оставляются без удовлетворения, оснований для возмещения понесённым им судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2024.