Решение № 12-2/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Производство № 12-2/2025

УИД 18MS0050-01-2024-002124-44


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Урасинова К.А., при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Касаткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 15 января 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 декабря 2024 года в 16 часов 45 минут на 2 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Поданное его устное заявление о том, что он не употреблял спиртные напитки должно было быть внесено в протокол об административном правонарушении, в протокол освидетельствования и являлось основанием для направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 требование жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что когда управлял транспортным средством запаха алкоголя изо рта у него не было, на видео видно, что он сказал сотрудникам что не пил. После рабочей смены в течение дня сильно кашлял и выпил лекарство. На видео видно, что ему сотрудниками не разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он согласился с показаниями прибора, но не с тем, что он был пьяный. Кроме того, сотрудники не разъясняли его право съездить в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Согласился на освидетельствование на месте, поскольку был уверен, что не пьяный.

В судебном заседании защитник – адвокат Касаткин С.В. требование жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что ФИО1 был введен в заблуждение при подписании протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что ФИО1 говорил сотрудникам, что алкоголь не употреблял, однако в протоколе об этом не указано. На видеозаписи не видно изменений кожных покровов ФИО1, никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Получив заявление ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял сотрудники обязаны были внести это в протокол освидетельствования и направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Протокол освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, процедура освидетельствования была проведена с нарушением.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2024 года в 16 часов 45 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 на 2 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 декабря 2024 года, в котором указано на наличие у ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА № от 16 декабря 2024 года и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у ФИО1 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,206 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5 от 16 декабря 2024 года; видеозаписью.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ соблюдена. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию, поддержанную при рассмотрении дела мировым судьей. Все доводы ФИО1 уже были предметом оценки мирового судьи, и они обоснованно не были приняты во внимание.

ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГАИ не разъясняли право на прохождение медицинского освидетельствования, а он не был согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но сотрудники ГАИ лишили его права пройти медицинское освидетельствование; опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен и в чем он лично расписался, а также и видеозаписью освидетельствования, какие-либо замечания в акте освидетельствования отсутствуют. Таким образом, у сотрудников ГАИ с учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования не было оснований направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 15 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Урасинова