Приговор № 1-136/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело № 1- 136/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимой Б,,

адвоката Ткаченко О.А.,

представившей ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28 февраля 2018 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут Б, находилась в магазине «Эконом +», расположенном по адресу: <...>, где на нижней полке стойки продавца увидела мужской кошелек (портмоне). В этот момент у Б, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного кошелька (портмоне).

Реализуя задуманное, Б, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взяла с нижней полки стойки продавца и тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мужской кошелек (портмоне), стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, 1 доллар США (по курсу Центрального Банка РФ на 23 ноября 2017 года стоимостью 59 рублей), икона с изображением лика «Святого Николая», стоимостью 10 рублей. С похищенным имуществом Б, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 069 рублей.

Кроме того, 23 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут у Б,, находившейся возле ТЦ «Эпицентр», расположенного по адресу: <...>, и достоверно знавшей, что в похищенном ею кошельке (портмоне), принадлежащем Потерпевший №1, находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» № и пин-код, сведения о котором также находились в кошельке (портмоне), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обналичивания вышеуказанной банковской карты.

Реализуя задуманное, Б, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к банкомату ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>, где используя похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» № через банковский терминал ПАО «ВТБ 24» со счета № пыталась снять и тем самым тайно похитить денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Б, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив следующее. 23 ноября 2017 года она пришла в магазин «Эконом +», расположенный на ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде, подошла к кассе и на прилавке продавца увидела кошелек, который взяла (подобрала) и положила в свою сумку. Затем вышла из магазина, села на автобус и доехала до Центрального рынка, зашла в магазин, где женщина-продавец предложила ей приобрести медовую продукцию, однако у нее не было денег на покупку. В этот момент она вспомнила про кошелек, достала его из сумки, открыла и увидела находившуюся внутри банковскую карту «ВТБ» и пин-код к ней. По совету данной женщины она прошла в торговый центр «Бомба», подошла к банкомату, вставила вышеуказанную карту и ввела пин-код, также находившийся в кошельке потерпевшего, однако тот не подошел. В кошельке, кроме вышеуказанной банковской карты, находились водительские права и документы на машины, она позвонила своему сыну, тот забрал документы и отвез их потерпевшему. Также в кошельке находились две банковские карты «Сбербанк России», одна из них платежной системы «МИР», деньги в кошельке, кроме одного доллара, отсутствовали. Умысла на кражу денежных средств потерпевшего у нее не было.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Б, признавала тот факт, что увидев на полке прилавка продавца магазина мужской кошелек, она решила его украсть. Взяв кошелек с полки, она положила его в свою сумку, вышла из магазина, доехала до ТЦ «Эпицентр», где открыла кошелек, в котором обнаружила три банковские карты – 2 «Сбербанк России» и «ВТБ 24» и пин-коды к ним. После этого она решила похитить с одной из банковских карт потерпевшего имеющиеся на ней денежные средства и именно с этой целью она проследовала к банкомату, ввела пин-код и попыталась снять 10 000 рублей, однако у нее не получилось (т. 1 л.д. 90-92).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Б, также признавала тот факт, что увидев на полке прилавка продавца мужской кошелек, она решила его украсть (т. 1 л.д. 95-98).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Б, подтвердила то обстоятельство, что обнаружив в похищенном кошельке банковские карты и пин-коды к ним, она решила украсть с одной из этих банковских карт денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако у нее не получилось (т. 1 л.д. 104-112).

Несмотря на занятую подсудимой Б, позицию, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, 23 ноября 2017 года он со своей супругой приехав на рынок Сельма, зашли в магазин «Эконом +» купить ребенку одежду на зиму. Выбрав две кофты и шапочку на общую сумму 2 800 рублей, подошли к кассе. У него в кармане лежали денежные средства в сумме 2 800 рублей, а в кошельке – 50 000 рублей, он расплатился деньгами, лежащими у него в кармане. В тот момент, когда он расплачивался за покупку, он положил свой кошелек на полку стойки продавца. После этого, забыв кошелек, они ушли. Через незначительный промежуток времени он вспомнил об оставленном в магазине кошельке, вернулся, продавец магазина включил камеру видеонаблюдения, где на видеозаписи было зафиксировано как женщина – Б, положила его кошелек в свою сумку, он сразу же позвонил в полицию, пока ждали прибытия сотрудников полиции, на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о попытке снять с его карты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Когда они вернулись домой, около 20 часов 30 минут ему позвонил тесть Г. и сообщил, что привезли его документы. Он побежал к дому тестя, куда подъехал автомобиль, за рулем которого находился мужчина, который отдал ему документы на машину за вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Данный мужчина ему пояснил, что кошелек с документами нашла его мама. В кошельке, помимо 1 доллара США, денежные средства отсутствовали.

Имевшиеся в похищенном кошельке 50 000 рублей были предназначены для приобретения предметов одежды и мебели, которые они скопили с супругой, из них около 30 000 рублей было получено женой в качестве возврата подоходного налога по ипотечному кредиту, а оставшаяся сумма была накоплена с их заработной платы, вся сумма находилась на хранении у родителей.

Из показаний свидетеля Ю., допрошенной в ходе судебного заседания, усматривается, что в ноябре 2017 года она с мужем Потерпевший №1 приехали на рынок Сельма купить ребенку одежду на зиму и кроватку, выбрав в магазине две кофточки и шапочку, они расплатились и пошли в другой магазин, где обнаружили отсутствие кошелька. Вернувшись в первый магазин, они просмотрели камеры наблюдения, где на видеозаписи было зафиксировано, что муж оставил свой кошелек на прилавке продавца, подошла женщина и взяла его. В кошельке мужа находились денежные средства в сумме 50 000 рублей. У них было накоплено 55 000 рублей (возврат подоходного налога с ипотечного кредита – 32 000 рублей и накопления с заработной платы, которые находились на хранении у родителей), на заправке муж расплатился за бензин одной из пятитысячных купюр, а сдачу в размере 2 800 рублей положил себе в карман. По прошествии непродолжительного количества времени на телефон мужа пришло сообщение о попытке снятия денежных средств с его банковской карты Сбербанка России платежной системы «МИР». В этот же день вечером незнакомый мужчина привез документы на машины, которые находились в похищенном кошельке.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что он проживает со своим сыном Потерпевший №1 и его супругой. В сентябре 2017 года они приняли совместное решение, что ребенку требуется отдельная комната, и решили откладывать заработанные сыном и его супругой денежные средства, в связи с чем, сын ежемесячно отдавал ему 5 000 рублей, которые он откладывал. В октябре 2017 года семья сына получила возврат подоходного налога за ипотеку в сумме около 36 000 рублей. На момент поездки сына и его супруги в город за приобретением ребенку зимней одежды и кроватки у них имелось 50 000 рублей, которые он им выдал купюрами по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Г., допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что к его дому приехал мужчина, который разыскивал Потерпевший №1 У данного мужчины были документы потерпевшего. Он позвонил Потерпевший №1, тот подошел и мужчина отдал ему документы.

Из показаний свидетеля Б,, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что 23 ноября 2017 года в дневное время ему позвонила мама – Б, и сказала, что нашла кошелек с документами. Он вечером приехал к матери, забрал найденные ею документы, среди которых находился тех. паспорт, где был указан адрес владельца. Он поехал по данному адресу в <адрес>, встретился с молодым человеком, которому вернул документы за вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Б, в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на полку прилавка продавца в магазине «Эконом +» с которой был похищен его кошелек в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также документы на автомобили и банковские карты (т. 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции было произведено изъятие компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Эконом +», расположенном в <...>, за 23 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 18-20), которая впоследствии была признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 102).

Согласно данным, содержащимся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 выдал сотрудникам полиции, в том числе, мобильный телефон марки «Флай» и распечатку смс-уведомлений с него, кошелек кожаный, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, водительские удостоверения на имя Потерпевший №1 и на имя Ю., а также два свидетельства о регистрации транспортного средства, 1 доллар США (т. 1 л.д. 34-40), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 41-47), а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно данным, содержащимся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада за период с 01 октября по 06 декабря 2017 года, 18 октября 2017 года на счет Ю. была зачислена денежная сумма в размере 33 154 рубля, которая была списана (получена) ею 19 октября 2017 года (т. 1 л.д. 62, 63-65).

Протоколом осмотра предметов, а также видеозаписью на CD+R диске, осмотренной в ходе судебного заседания, где зафиксировано как в магазине к стойке продавца подходит мужчина и женщина - Потерпевший №1 и Ю., выкладывают покупки, Потерпевший №1 достает кошелек и кладет его на полку прилавка продавца, затем достает из кармана денежные купюры и передает их продавцу. В этот момент к стойке продавца подходит женщина – Б,, Потерпевший №1 с супругой уходят, а подсудимая, расплатившись за свою покупку, берет с полки кошелек потерпевшего и кладет его к себе в сумку (т. 1 л.д. 9-10, и диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства т. 1 л.д. 102).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации на момент совершения преступления составила: портмоне автообложка кожаный – 1 000 рублей, икона с изображением лика «Святого Николая» - 10 рублей (т. 1 л.д.154-155).

Протоколом явки с повинной Б, от 27 ноября 2017 года, согласно которой последняя добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что 23 ноября 2017 года в 14.30 часов она, находясь в магазине «Эконом +», расположенном на рынке Сельма, увидела лежащий на прилавке мужской кошелек, в этот момент у нее возник умысел похитить его. Она взяла данный кошелек, положила в сумку и проехала к ТЦ «Эпицентр», где осмотрев содержимое кошелька, взяла из него банковскую карту и попробовала снять с нее деньги, однако не смогла по причине того, что не подошел пин-код. Похищенный кошелек с находившимися в нем документами она отдала своему сыну (т. 1 л.д. 22).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимой Б, в инкриминируемых ей преступлениях, создающие целостную картину преступлений, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимой о том, что обнаруженный в магазине кошелек был ею «подобран», а также об отсутствии у нее умысла на кражу денежных средств потерпевшего, несостоятельны, поскольку они находятся в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Сама подсудимая Б, в ходе предварительного расследования признавала тот факт, что увидев на прилавке магазина чужой мужской кошелек, решила его украсть. При этом, в ходе судебного заседания Б,, отрицая умысел на кражу данного кошелька, не смогла пояснить с какой целью она взяла его и положила в свою сумку, после чего незамедлительно покинула помещение магазина.

Для подсудимой Б, было очевидно, что обнаруженный на прилавке продавца кошелек является чужим, у нее имелась реальная возможность его передачи сотрудникам магазина для последующего возвращения законному владельцу, однако данной возможностью она не пожелала воспользоваться.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Б, по изъятию и обращению в свою пользу кошелька с денежными средствами потерпевшего в период, когда он был случайно забыт в магазине.

При таком положении дел, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий подсудимой, которая находясь в магазине, имела реальную возможность сообщить сотрудникам магазина об обнаружении кошелька, суд приходит к выводу о том, что она незаконно присвоила себе кошелек и распорядилась находившимися в нем денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершила хищение путем кражи.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Ю., К. о наличии на момент совершения Б, кражи в кошельке потерпевшего денежных средств в сумме 50 000 рублей, предназначенных для приобретения предметов одежды и мебели ребенку, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с платежным поручением № от 18 октября 2017 года и справкой о состоянии вклада Ю. за период с 01 октября по 06 декабря 2017 года, подтверждающими факт зачисления на счет супруги потерпевшего значительной денежной суммы (с пояснений вышеуказанных лиц – возврат подоходного налога по ипотечному кредиту), которая в последующем была ею обналичена, и опровергают довод подсудимой об отсутствии в похищенном ею кошельке потерпевшего денежных средств в указанном размере.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Ю., К. (ранее не знакомых с подсудимой), при даче показаний в отношении Б,, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Показания данных лиц были логичными, последовательными и неизменными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Утверждение подсудимой о том, что у нее не было намерений снять с банковской карты, обнаруженной в похищенном ею кошельке потерпевшего, денежные средства, также несостоятельно и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой Б,, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, обнаружив в похищенном у потерпевшего кошельке банковские карты и пин-коды к ним, она решила похитить с одной из данных карт денежные средства и именно с этой целью она проследовала к банкомату, вставила банковскую карту и попыталась снять с нее денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

О наличии у подсудимой корыстного умысла при попытке снять с банковской карты потерпевшего денежные средства также свидетельствует конкретная сумма, введенная ею для обналичивания – 10 000 рублей. При этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил тот факт, что на его мобильный телефон пришло смс-оповещение о попытке снять с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» 10 000 рублей и отказе в осуществлении данной операции по причине введения неверного пин-кода. Скриншот данного смс-оповещения, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 11, 12, 36).

При этом из скриншота указанного смс-оповещения следует, что была осуществлена попытка снятия денежных средств с банковской карты платежной системы «МИР» - №, при этом фотоснимок банковских карт потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает данный факт – номер банковской карты «Сбербанк России» платежной системы «МИР» заканчивается на данные цифры – №. Данные обстоятельства опровергают утверждение подсудимой о том, что она осуществляла манипуляции с банковской картой «ВТБ 24», обнаруженной в кошельке потерпевшего.

Принимая во внимание, что кража Б, кошелька Потерпевший №1 была совершена с 13.45 часов до 14.15 часов, а попытка снятия ею денежных средств с банковской карты потерпевшего – с 14.30 часов до 15.00 часов, с учетом отдаленности мест совершения преступлений – ул. Генерала Челнокова и ул. Профессора Баранова, а также того факта, что похищенный кошелек с находившимися в нем банковскими картами и документами был передан Б, свидетелю Б, в вечернее время того же дня, что свидетельствует о том, что похищенный кошелек с его содержим на протяжении всего этого времени находился в распоряжении подсудимой, оснований сомневаться в том, что именно подсудимой была осуществлена попытка снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, не имеется. Кроме того, сама подсудимая Б, не отрицала того факта, что осуществляла определенные манипуляции с банковской картой потерпевшего и в ходе проверки на месте указала участникам следственного мероприятия месторасположения банкомата через который она пыталась обналичить денежные средства, принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 112).

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенных ею преступлений, наличии (отсутствии) умысла на хищение денежных средств потерпевшего, на протяжении предварительного расследования и в суде не были стабильны, а варьировались в зависимости от избираемой ею линии защиты, что позволяет суду отнестись к ним критически.

При разрешении вопроса о юридической квалификации действий подсудимой по эпизоду покушения Б, на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила исключить из обвинения Б, по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просила квалифицировать действия подсудимой по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимой государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и с учетом положений ст. 252 УК РФ квалифицирует действия Б, по эпизоду покушения Б, на хищение денежных средств с банковской каты Потерпевший №1 по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой Б, по эпизоду тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б,, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья.

Подсудимая на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по эпизоду покушения на кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего суд признает – признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по обоим эпизодам преступлений, кроме того, - пожилой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности II группы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Б,, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Б, положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание подсудимой (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковской карты) подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Б, постоянного источника дохода – пенсии и отсутствие иждивенцев, суд назначает подсудимой наказание по обоим эпизодам преступлений в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и достижению иных целей наказания.

При этом с учетом престарелого возраста и состояния здоровья подсудимой Б,, имеющей II группу инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности, размер ее дохода, суд находит возможным рассрочить подсудимой уплату штрафа.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Б, материального ущерба подлежит удовлетворению в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества – в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б, признать виновной (по эпизоду покушения на кражу денежных средств потерпевшего с банковской карты) в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Б, признать виновной (по эпизоду кражи денежных средств потерпевшего в размере 50 000 рублей) в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Б, наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Назначенное Б, основное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей рассрочить на 06 месяцев с выплатой ежемесячной суммы штрафа в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Б, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Б, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская