Решение № 12-469/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12 – 469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

представителя ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № от 19 февраля 2017 года вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 7 марта 2017 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 19 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 19 февраля 2017 года вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Кемерово ФИО3, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 7 марта 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает о том, что 19 февраля 2017 года она двигалась на автомобиле Хонда Фит гос.номер № по крайней полосе по <адрес> имела по 2 полосы в каждом направлении и трамвайные пути. Приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, увидела пешеходов, один из которых стоял на трамвайной остановке, а другой пешеход стоял чуть дальше трамвайной остановке на трамвайных путях и что-то изучал в сотовом телефоне. Оценив ситуацию, она снизила скорость, и, приняв во внимание то, что никому не создает помех, проехав пешеходный переход, повернула направо, где была остановлена сотрудниками ДПС. Запись видеорегистратора, находящегося в салоне ее автомобиля подтверждает, что помех пешеходу она не создавала, направление движение и скорость пешеход не изменял. Кроме того, в постановление № она поставила свои подписи ввиду своей юридической безграмотности и введенное заблуждение со стороны сотрудника ДПС, который не разъяснил ей, что в случаи не согласия составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, представителя ФИО2, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Все указанные обстоятельства, согласно ст. 29.10 КРФобАП, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления № от 19 февраля 2017 года, ФИО5 управляя, транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № №, 19 февраля 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, совершила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ: не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу.

Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так, из представленной видеозаписи видеорегистратора, находящего в автомобиле ФИО5 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством, не нарушала п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, двигаясь на автомобиле и пересекая нерегулируемый пешеходный переход, не создала помеху пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, не вынудила его изменить направление движения или скорость, тем самым не препятствовала пешеходу закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 была полностью выполнена.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержит иных доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП. Так в материалах дела отсутствуют объяснения пешехода, переходящего по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть, которому, якобы, ФИО5 не уступила дорогу, и подтверждающие факт того, что ФИО5 действительно не уступила данному пешеходу право перехода по пешеходному переходу, создав помеху его движению.

В свою очередь, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО5, в нарушение требований ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП, не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО5, ее имущественное положение, а также не установлены и не исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что должностное лицо не полно и не всесторонне собрало и исследовало все доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, а также решение вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление не могут быть признаны мотивированными, обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах, постановление № от 19 февраля 2017 года вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 7 марта 2017 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 19 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении ФИО1 нельзя признать законными, в связи, с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление № от 19 февраля 2017 года вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 7 марта 2017 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 19 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский