Апелляционное постановление № 22-497/2024 22К-497/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/1-84/2024

Дело № 22-497/2024

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 октября 2024 года, которым

Ш., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

В удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

Изложив существо дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав вступления прокурора Золотухиной А.В. и потерпевшего Л. в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы, выступления обвиняемого Ш, и его защитника Штельма К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2024 года в отношении Ш, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере под угрозой применения насилия в отношении Л.

30 сентября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш,, и допрошен в качестве подозреваемого.

1 октября 2024 года Ш, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, согласно которому Ш, в период времени с октября 2023 года по февраль 2024 года, умышленно из корыстных побуждений, для личного обогащения с целью завладения чужим имуществом путём вымогательства, незаконно предъявил Л. требование о передаче ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. На отказ потерпевшего передать денежные средства, Ш, высказал ему слова угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал как реальные и опасался их осуществления. В тот же день Ш, допрошен в качестве обвиняемого.

1 октября 2024 года старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» С. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ш, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения, которое поступило в суд 02.10.2024.

2 октября 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО в удовлетворении указанного ходатайства отказано, а в отношении обвиняемого Ш, избрана иная мера пресечения в виде запрета определённых действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ судом установлены обвиняемому Ш, следующие запреты и обязанности:

- запретить общение с лицами, проходящему по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом, судом, при этом о каждом звонке, связанном с использованием средств связи, обвиняемому надлежит незамедлительно информировать следователя и контролирующий орган;

- находиться в определённых местах, а, именно, за пределами <...>, а также рядом с местом жительства (регистрации) потерпевшего Л. по ул. <...>, до момента отмены или изменения данной меры пресечения в соответствии с УПК РФ;

- возложить на обвиняемого обязанность своевременно самостоятельно являться по всем вызовам лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также контролирующего органа или суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным и, цитируя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает своё несогласие с выводом суда о том, что на первоначальном этапе расследования, тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Обращает внимание на то, что Ш, не зарегистрирован на территории РФ, длительное время скрывался, его местонахождение было установлено в ходе проведённого обыска по месту последнего пребывания. Постоянного места жительства Ш, не имеет. 01.07.2024 им заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.05.2025.По мнению прокурора, судом не дано должной оценки доводам потерпевшего о том, что запрет определённых действий не будет способствовать обеспечению личной безопасности потерпевшего и свидетеля, являющегося его близким родственником (матери). По делу установлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Ш, может скрыться от органа предварительного следствия, а также оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Цитируя ч. 1 и ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, прокурор считает, что суд, в нарушение указанных положений закона, не определил конкретные условия исполнения Ш, избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий и фактически не определил расстояние, ближе которого ему запрещено находиться с местом жительства (регистрации) потерпевшего Л. Суд ошибочно пришел к выводу, об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш, Прокурор просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2024 отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш, удовлетворить, избрать Ш, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - со дня удовлетворения судом ходатайства следователя в апелляционном порядке по 16.11.2024 включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший Л., не соглашаясь с решением суда, считает, что оно подлежит пересмотру в пользу заключения обвиняемого под стражу, поскольку в сентябре 2024 года Ш,, прибегнув к помощи иных лиц, оказывал давление на свидетеля К,, отправляя ей угрожающие сообщения. Потерпевший полагает, что представленный стороной защиты характеризующий материал, не соответствует действительности. По данному поводу в качестве свидетеля судом может быть приглашен руководитель с последнего места работы Ш,, где он проработал около девяти лет. Потерпевший Л. полагает, что нарушено его право на предоставление доказательств, поскольку со стороны защиты были приглашены свидетели, которые не фигурируют в уголовном деле и никакой объективной ясности в ход дела не внесли. Поскольку обвиняемый Ш, не имеет места постоянной регистрации, он может предпринять попытку скрыться от следствия. По мнению Л. это подтвердил свидетель со стороны защиты, которая предоставляет обвиняемому жилое помещение по договору найма, пояснив, что Ш, в арендуемой комнате ночует периодически. Ш, неоднократно, скрываясь, поджидал его (потерпевшего) в тёмное время суток возле места его жительства, а также до 31.08.2024 продолжал слать ему угрожающие и оскорбительные сообщения, хотя в суде Ш, пояснил, что не контактировал с потерпевшим с февраля 2024 года. Потерпевший просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2024 отменить, избрать в отношении Ш, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что:

1) он скроется от предварительного следствия и суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, при рассмотрении ходатайства органа следствия об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Ш, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании обвиняемому иной меры пресечения, установленной ст. 105.1 УПК РФ, в виде запрета определённых действий, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ш, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

Судом проверены порядок и законность задержания Ш, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, которое произведено по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Проверена и установлена обоснованность подозрения в причастности Ш, к совершённому преступлению, которая подтверждается исследованными материалами, приведёнными в судебном решении. При этом, суд первой инстанции на данной стадии производства по делу правомерно не входил в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности Ш,, поскольку указанные вопросы являются предметом проверки и оценки суда только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обоснование ходатайства об избрании обвиняемому Ш, меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, помимо тяжести инкриминируемого преступления, следователь указал о том, что оставаясь на свободе, Ш, может продолжить заниматься преступной деятельностью; путём уговоров или иным способом оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как потерпевший ему знаком; потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, так как ранее ему поступали угрозы со стороны Ш,; осознавая степень тяжести совершённого преступления и неотвратимость наказания, Ш, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, Ш, не имеет регистрации на территории РФ, длительное время скрывался и был обнаружен только в ходе обыска от 30.09.2024, а поскольку у него имеется заграничный паспорт, Ш, может предпринять меры покинуть территорию РФ. При рассмотрении поступившего ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому Ш,, суд тщательно проверил и оценил все вышеуказанные доводы органов следствия, отразив свои выводы в судебном решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал о не подтверждении представленными материалами доводов следствия о том, что обвиняемый Ш,, достоверно зная о возбуждении в отношении него 18.09.2024 уголовного дела, предпринимал попытки скрыться от органов следствия, отказывался получать повестки о явке к следователю, объявлялся в розыск.

Также суд первой инстанции установил, что вопреки доводам следствия, заграничный паспорт обвиняемого Ш,, уже недействителен, ввиду истечения срока на который он выдавался.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что обвиняемый Ш,, действительно не имеет регистрации на территории РФ, но вместе с тем, он постоянно проживает в <...>, по месту производства предварительного расследования в арендуемом жилье по ул. <...>, на основании заключённого договора аренды с собственником жилья – М., которая была допрошена в судебном заседании и выразила своё согласие на проживание в её доме обвиняемого Ш, на длительный срок, в том числе даже при избрании ему меры пресечения - домашний арест.

Также в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Ш, пояснил, что 30.09.2024 он планировал официально зарегистрироваться по вышеуказанному адресу, где фактически проживает, но не успел это сделать, в связи с его задержанием.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ш, подтвердил, что в настоящее время он сдал свой паспорт на регистрацию в паспортный стол, поэтому он уже фактически зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно исследованным материалам, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а по месту работы в ООО «<...>» - положительно (л.д. 65, 85). Обвиняемый трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, родственников на территории <...> (его родной брат был допрошен в суде первой инстанции).

Материалами дела подтверждено, что обвиняемый Ш, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 66).

С учётом вышеизложенного, доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными.

Из представленных суду протоколов допроса потерпевшего Л. и его матери - свидетеля К., следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с ранее высказанными Ш, в их адрес угрозами, которые также подтверждаются материалами дела - протоколом осмотра диска с аудиозаписями и скриншотами, представленными потерпевшим Л. (л.д. 22-23), и его пояснениями об этом в суде первой инстанции.

Оценив все установленные вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, принимая во внимание тяжесть предъявленного Ш, обвинения, данные о его личности, а также подтверждённые исследованными материалами имеющиеся у потерпевшего и свидетеля реальные опасения обвиняемого, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому Ш, самой строгой меры пресечения - в виде заключения под стражу, поскольку посчитал возможным применение к обвиняемому Ш, иной меры пресечения, установленной ст. 105.1 УПК РФ, мотивировав своё решение в постановлении.

С выводами суда об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» (в редакции от 11.06.2020), судам следует иметь в виду, что наличие подтверждённых данных, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ (основания для избрания меры пресечения), ещё не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по делу (п. 3).

Указанные требования суд первой инстанции полностью выполнил и пришёл к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ш, самой строгой меры пресечения, поскольку пришёл к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, обеспечит безопасность потерпевшего и свидетелей, а также производство по уголовному делу.

В целях пресечения возможности со стороны обвиняемого Ш, высказывать, либо осуществлять угрозы потерпевшему и свидетелям, в том числе свидетелю К. (бывшей супруги обвиняемого), суд запретил Ш, общение со всеми лицами, проходящими по уголовному делу в качестве таковых.

Также суд запретил обвиняемому Ш, находиться рядом с местом жительства (регистрации) потерпевшего Л., и установил ряд других запретов и обязательств, в целях обеспечения производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной обвиняемому Ш, меры пресечения в виде запрета определённых действий и для заключения его под стражу.

Давая оценку доводам потерпевшего, высказанным в суде апелляционной инстанции о том, что Ш,, после его обращения с заявлением в полицию в феврале 2024 года по которому в сентябре 2024 года было возбуждено настоящее уголовное дело (фактически спустя 7 месяцев после обращения потерпевшего в правоохранительные органы), Ш, неоднократно направлял ему на сотовый телефон словесные угрозы, а также осуществлял «слежку» за его матерью посредством привлечения для этого иных лиц, в том числе в сентябре 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные факты не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что после вынесения оспариваемого судебного решения от 02.10.2024 об избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий и после освобождения Ш, из-под стражи, никаких фактов нарушения обвиняемым указанной меры пресечения, либо его неправомерного воздействия на потерпевшего Л. или свидетелей (в том числе свидетеля К.), не зафиксировано. Те обстоятельства («слежка», «словесные угрозы по телефону») о которых указал потерпевший в суде апелляционной инстанции, имели место до 02.10.2024.

Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что избранная обвиняемому Ш, мера пресечения в виде запрета определённых действий является соразмерной и обоснованной для обеспечения производства по уголовному делу, даже на первоначальном этапе расследования, несмотря на тяжесть предъявленного Ш, обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, нарушений его прав при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании Ш, меры пресечения, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судом данные, характеризующие обвиняемого, не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции некорректно изложил один из установленных обвиняемому запретов, а именно, предусмотренный п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет, в части нахождения обвиняемого Ш, в определённых местах, который затрудняет его исполнение. Поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Также с учётом пояснений потерпевшего Л. в суде апелляционной инстанции о том, что принадлежащее его матери - свидетелю К. на праве собственности помещение, расположенное по адресу <...>, находится на одной территории (без разделительного забора) с помещением по ул. <...>, где часто бывает обвиняемый Ш, (данный факт обвиняемый подтвердил в судебном заседании), суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно установить обвиняемому Ш, запрет находиться вблизи этого помещения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 октября 2024 года об избрании обвиняемому Ш, меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, изменить.

Установленный судом запрет находиться в определённых местах, изложить в следующей редакции:

запретить обвиняемому Ш, находиться в определенных местах, а именно:

- за пределами г. Биробиджана Еврейской автономной области;

- на расстоянии ближе двухсот метров до места жительства (регистрации) потерпевшего Л., расположенных по ул. <...>;

- на расстоянии ближе десяти метров до помещения, принадлежащего свидетелю К., расположенного по ул. <...>,

до момента отмены или изменения данной меры пресечения в соответствии с УПК РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова