Приговор № 1-295/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-295/2024

УИД 86RS0005-01-2024-001728-97

Дело № 1-295/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 июля 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Шнайдере В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Верхоглядова А.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Мехрали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на металлическом стуле, расположенном в <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 10 119 рублей 97 копеек, с флеш-накопителем, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие гражданке Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 10 119 рублей 97 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того подсудимый пояснил, что он раскаивается в содеянном.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. В ходе извещения выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, согласно <данные изъяты>. К административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, который имеет работу, кроме того, сведений о лицах, находящихся на иждивении у ФИО1, суду не представлено.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое ФИО1 преступление, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре),

ИНН <***>,

КПП 860 101 001,

наименование банка получателя: Банк РКЦ Ханты – Мансийск г. Ханты – Мансийска,

расчётный счёт № <***>,

БИК 007162163,

ОКТМО 718 260 00,

КБК 188 116 101 210 100 014 0,

№,

№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки <данные изъяты> - оставить владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь судебного заседания В.С. Шнайдер

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде

Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в деле № 1-295/2024,

УИД 86RS0005-01-2024-001728-97