Решение № 12-19/2020 12-250/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

№ 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « КРОНА и К» на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО1 от 12.11.2019года, на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ., №000 которым

ООО «КРОНА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся по адресу: 140205, _________Б, помещение III,

привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей,

установил:

указанным постановлением ООО «Крона и К» признано виновным в том, что 01.10.2019г. в 08:18:41 по адресу: _________, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ***** гос. рег. знак №000, свидетельство о регистрации транспортного средства №000, собственником (владельцем) которого является ООО «КРОНА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся по адресу: 140205, _________Б, помещение III, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на второю ось на 30,07 % (13,007т при предельно допустимой 10,0т), превышением общей массы на 28,255% (51,302т при предельно допустимой 40,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №000 САМ17002071 от 01.10.2019г. На автоматический запрос №000 от 02.10.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №000 за период, включающий 01.10.2019г. по маршруту, проходящему через: автодорога _________, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Действия ООО «КРОНА и К» были квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Данное постановление от ДД.ММ. было обжаловано директором ООО «КРОНА и К» ФИО3 и решением от ДД.ММ. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, директор ООО «КРОНА и К» ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного ДД.ММ. №000 по делу постановления, отмене решения от ДД.ММ. и прекращения производства по делу, указывая на то, что на момент фиксации правонарушения - ДД.ММ. транспортное средство марки ***** гос. рег. знак №000, собственником которого является ООО «КРОНА и К», находилось во владении и пользовании другого лица, а именно во владении и пользовании П.А.А. по договору аренды. Данный фактподтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.,актом приема-передачи к данному договору, финансовыми документами, подтверждающими реальность сделки по аренде транспортного средства. Так же сослался на то, что путевые листы на автомобиль не выдавались в силу нахождения его во владении и пользовании у другого лица, полис ОСАГО при постановке данного транспортного средства на учет был оформлен «без ограничений», в силу чего им нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения автомобиля во владении и пользовании у другого лица.

Кроме того, ФИО3 настаивает в жалобе на том, что отсутствие на материалах фото-фиксации цифр государственного регистрационного знака автомобиля, совершавшего правонарушение, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании директор ООО « КРОНА и К» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ. между ним и ООО « КРОНА и К» заключен договор аренды транспортного средства марки ***** гос. рег. знак №000. С момента заключения договора аренды только он пользуется данным транспортным средством, какому либо иному лицу данное транспортное средство им в пользование не передавалось, в том числе 01.10.2019г. именно он владел и пользовался данным транспортным средством. Денежные средства по договору аренды транспортного средства вносит наличными денежными средствами через кассу ООО « КРОНА и К».

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5") - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 г. (далее - Правила N 272 от 15 апреля 2011 г.), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Материалами дела установлено, что 01.10.2019г. в 08:18:41 по адресу: автодорога _________, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ***** гос. рег. знак №000, свидетельство о регистрации транспортного средства 9911908375, собственником (владельцем) которого является ООО «КРОНА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся по адресу: 140205, _________Б, помещение III, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений Федерального закона от ДД.ММ. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой нагрузки на вторую ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% (на 30,07%), превышением общей массы на 28,255%(51,302т., при предельно допустимой 40 тонн) без специального разрешения.

Указанное превышение осевой нагрузки является нарушением требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N2 257-ФЗ.

Допущенное нарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства системы весового и габаритного контроля UnicamWIМ САМ 17002071, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке СП 582/123 действительно до 04.06.2020г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается также актом результатов измерения N №000_ САМ 17002071от 01.10.2019г, ответом на автоматический запрос об отсутствии специального разрешения на указанное транспортное средство.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства марки ***** гос. рег. знак №000, имело место, не имеется.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, как указано выше, является ООО «КРОНА и К».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КРОНА и К» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что отсутствие в материалах фото-фиксации цифр государственного регистрационного знака автомобиля, совершавшего правонарушение, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, должностное лицо, проводившее проверку, обоснованно отнеслось критически, поскольку согласно информации ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» ДД.ММ. в 08 часов 18 минут по адресу: автодорога _________ в районе н._________ комплексом САМ17002071 системы UnicamWIМ (автоматический пункт весогабаритного контроля), с превышением общей массы и осевой нагрузки было выявлено и зафиксировано прохождение двухосного транспортного средства марки DAF с трехосным полуприцепом в составе автопоезда по независящим от комплекса причинам, со скрытым, государственным регистрационным знаком. В связи с тем, что вышеуказанный комплекс САМ17002071 системы UnicamWIМ оснащен дополнительным модулем распознания заднего государственного регистрационного знака на данном транспортном средстве марки DAF был зафиксирован задний государственный регистрационный знак №000

С такой позицией согласен и суд, поскольку все эти изложенные выше сведения подтверждены фотоматериалом, поступившим из ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области.

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Оставляя указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, должностное лицо - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 мотивировал свои выводы тем, что представленные ФИО3 документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «КРОНА и К», находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автотранспортного средства (автопоезда) марки DАFFТ ХF 105 460 гос. рег. знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства от 20.06.2019г., заключенного на срок с 20.06.2019г. по ДД.ММ. между ООО « Крона и К» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и П.А.А. (арендатор) (л.д. 13-15), акта приема-передачи транспортного средства к данному договору от 20.06.2019г., на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование П.А.А.(л.д.16), приходных кассовых ордеров от 20.06.2019г., 30.06.2019г., 31.07.2019г., 31.08.2019г.,30.09.2019г.(л.д. 17,20,23,26,29), счетов на оплату №000 от 30.06.2019г., №000 от 31.07.2019г, №000 от 31.08.2019г., №000 от 30.09.2019г. (л.д.л.д.18,21,24,27), актов на оказание услуг №000 от 30.06.2019г., №000 от 31.07.2019г, №000 от 31.08.2019г., №000 от 30.09.2019г. (л.д.19,22,25,28), письменное заявление П.А.А. и его свидетельские показания, согласно которых он подтверждает, что с ДД.ММ., а именно с момента заключения договора аренды между ним и ООО « Крона и К» на автотранспортное средство марки ***** гос. рег. знак №000, данное транспортное средство находится у него во временном владении и пользовании (л.д. 30).

Ставить под сомнение объективность данных доказательств и утверждать, что они сфальсифицированы заявителем, суд не может, поскольку законных оснований к этому не имеется. Проведенной проверкой должностным лицом жалобы заявителя таких оснований также не было установлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательства, представленные ООО « КРОНА и К» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство (автопоезд) марки DАFFТ ХF 105 460 гос. рег. знак <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ. №000, решение от ДД.ММ. должностного лица о привлечении ООО « КРОНА и К» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Суд считает, что административное производство в отношении ООО « КРОНА и К» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора ООО « Крона и К» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. №000, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 12.11.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО « КРОНА и К» - отменить.

Производство по данному делу в отношении ООО «КРОНА и К» об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить директору ООО «КРОНА и К» ФИО3, зам. начальнику ЦАФАП ГБИДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2, начальнику ЦАФАП ГБИДД УМВД РФ по Костромской области ФИО1

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: С.В.Карпова