Апелляционное постановление № 22-855/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Долгополов А.Н. Дело № 3/6-68/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-855/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника-адвоката - Рублева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РК управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2026 года о наложении ареста на имущество,

доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2026 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак № и установлено ограничение в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 отказать.

Прокурор, цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что судом в постановлении неверно указана фамилия обвиняемого – ФИО1, то есть указано лицо, не являющееся собственником имущества, в отношении которого рассматривалось ходатайство.

Прокурор полагает, что судом не проведена проверка наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия, не проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в представленных следственным органом материалах не имеется документов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Указывает, что в представленных материалах процессуальные документы содержатся не в полном объеме, а именно постановление о продлении срока следствия содержит первый лист документа, лист с подписью следователя и обоснованием ходатайства в материалах дела отсутствуют, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит первый и последствий лист, листы с описанием преступления и подтверждающие факт предъявления обвинения ФИО1 отсутствуют, протокол его допроса, отражающий позицию по предъявленному обвинению, суду не представлен. В связи с чем, полагает, что суд был лишен возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и заявленного ходатайства об аресте принадлежащего ему имущества.

Также указывает, что суду не были представлены документы, подтверждающие наличие в собственности у ФИО1 указанного в ходатайстве имущества, стоимость имущества не определена, соответствующие документы к ходатайству не приобщены, в связи с чем, в нарушение принципа справедливости, установленного ч.2 ст.6 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, судом принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежность которого ФИО1 и стоимость которого судом не установлена.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как следует из материалов дела, в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело № возбужденное 07.04.2021 года по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

18.02.2026 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 56 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2026 года.

08.10.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, санкция указанной статьи предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет. Следователь полагает, что для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на имущество обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество представлено надлежащим лицом, согласовано в установленном законом порядке, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах срока предварительного следствия, должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем приведены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество. Судом первой инстанции указано, что арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в связи с чем приведены достаточные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается данными информационного ресурса налогового органа (л.д.9-10). К ходатайству следователя приложены сведения о рыночной стоимости автомобиля, которая соразмерна предусмотренному санкцией ч.2 ст.238 УК РФ размеру штрафа.

Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для его отмены, не допущено. Имеющиеся недостатки в представленных следователем суду материалах дела, на которые ссылается прокурор, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена очевидная описка при написании фамилии обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию обвиняемого, указав его как ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2026 года – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда фамилию обвиняемого, указав его как ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: