Апелляционное определение № 33-9890/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД Номер изъят

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят–Номер изъят по иску ООО «Рест-Агро» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворены исковые требования ООО «Рест-Агро», с ФИО1 взыскано 2 519 474 руб. долга, 317 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята произведена замена взыскателя ООО «Рест-Агро» на правопреемника ФИО6

Не согласившись с указанным определением, Дата изъята представитель должника ФИО1 ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказать.

Податель частной жалобы полагает, что право требования к должнику у ФИО6 не возникло, поскольку оплата стоимости совершенной ООО «Рест-Агро» уступки права по договору цессии от Дата изъята согласно условиям договора, на расчетный счет, произведена не была, а представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята такой оплаты не подтверждает. Кроме того, по его мнению, указанная квитанция ничтожна, поскольку балансовые активы ООО «Рест-Агро» после совершенной уступки права изменению не подверглись.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Рест-Агро» является должником по исполнительным производствам на сумму более 9 млн. руб. и находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о незаконности действий ликвидатора – директора ООО «Рест-Агро» ФИО4, заключившей договор цессии без соблюдения публичной процедуры (торгов).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является должником перед ООО «Рест-Агро» на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), исполнительное производство по настоящему гражданскому делу возбуждено Дата изъята и в настоящее время является действующим. Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ФИО1 в полном объеме не исполнено.

На основании договора уступки права требования (цессии) от Дата изъята ООО «Рест-Агро» в лице ликвидатора ФИО4 переуступило ФИО6 право требования с ФИО1 задолженности, присужденной по настоящему гражданскому делу, за 400 242 руб., которые должны быть оплачены цеденту не позднее Дата изъята .

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята 400 242 руб. внесены ФИО6 в кассу ООО «Рест-Агро».

Разрешая заявление ФИО6 о правопреемстве, суд исходил из наличия оснований для замены взыскателя в связи с совершившимся правопреемством в материально-правовых отношениях.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В качестве такого доказательства заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от Дата изъята , который его сторонами исполнен (листы дела 34, 74 тома 4), является действующим, недействительным не признавался.

Таким образом, указанный договор породил определённые между сторонами обязательства, которые и цедентом, и цессионарием исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи представляется, что стороны договора вправе изменить способ исполнения порожденного их волей обязательства.

В частности, ООО «Рест-Агро» вправе принять от ФИО6 обязательство по оплате совершенной уступки прав не на расчетный счет, как это предусмотрено пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) от Дата изъята , а путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, что и было сделано цессионарием.

Доводы частной жалобы в указанной части не состоятельны, как и утверждение о ничем не подтвержденных злоупотреблениях ликвидатора ООО «Рест-Агро» при совершении вышеназванной сделки.

Ссылка апеллянта на ничтожность квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята отклоняется, поскольку указанный документ составлен по форме, установленной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Наличие сведений о кредиторской задолженности у ООО «Рест-Агро», о его ликвидации об отсутствии оснований для произведенного судом первой инстанции правопреемства не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 61 ГК РФ совершение сделок, принятие решения о ликвидации находится в исключительной компетенции самой коммерческой организации или его участников.

В этой связи довод подателя частной жалобы – дебитора общества ООО «Рест-Агро» о недобросовестности, нецелесообразности заключения рассматриваемого договора уступки, о нарушениях ликвидации общества при наличии кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что балансовые активы ООО «Рест-Агро» после совершенной уступки права изменению не подверглись, бездоказательно.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что решение суда по настоящему делу ФИО1 не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен – исполнительное производство возбуждено, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята