Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-3819/2018;)~М-3485/2018 2-3819/2018 М-3485/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

дело №2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде кровоизлияния под паутинную оболочку теменной доли левого полушария, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец проходил длительное лечение, неоднократно обследовался в клиниках, ему необходимо проведение оперативного лечения. Поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 исковые требования признает частично, готов выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, выплатить большую сумму у него нет возможности в связи с его материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, пояснения судебного эксперта ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере, определенном судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде кровоизлияния под паутинную оболочку (субарахноидальное) теменной доли левого полушария, две раны промежности в окружности анального отверстия, обозначенные как рваные, ушибленные, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом серии № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в отношении ответчика ФИО2, заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой стационарного больного №Z, заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой МЦ «Кемма», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из МАУЗ ГКБ №, медицинской картой стационарного больного №.

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным в части установления вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

После дорожно-транспортного происшествия истец проходил длительное лечение, неоднократно обследовался в клиниках, ему необходимо проведение оперативного лечения в связи с артроскопией правого коленного сустава с пластикой ПКС, что подтверждается медицинской документацией, где указано, что истцу требуется проведение оперативного лечения, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причинение травмы правого коленного сустава (повреждение ПКС, наружного мениска 3 а ст. по Stoller, внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава, нестабильность тяжелой степени правого коленного сустава, болевой синдром) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Истец также указывал, что после полученных травм и в результате проведенного лечения ему был выставлен диагноз – лекарственный гепатит.

Однако согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. прямая причинно-следственная связь между выявленной у пациента ФИО1 патологией печени и лечением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, изменение функции печени у пострадавшего произошло до дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается пояснениями судебного эксперта ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг., истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде кровоизлияния под паутинную оболочку (субарахноидальное) теменной доли левого полушария, две раны промежности в окружности анального отверстия, обозначенные как рваные, ушибленные, травма правого коленного сустава (повреждение ПКС, наружного мениска 3 а ст. по Stoller, внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава, нестабильность тяжелой степени правого коленного сустава, болевой синдром).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль, в результате полученных травм он на протяжении длительного времени находился на лечении, которое до настоящего времени не окончено, истцу требуется проведение оперативного лечения.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика ФИО2 не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, кроме того, в ходе рассмотрения дела у ответчика выявлено наличие имущества, в частности в виде автомобиля, садового дома, нежилого помещения и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости, что не исключает возмещение вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 130 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 300 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму в размере 35000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (анализ документов, проведение консультаций, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 130 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 35 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева