Приговор № 1-485/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-485/2017

П Р И Г О В О Р дело № 1-485/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 25 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Рубцова Г.Г., Головинова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 мая 2017 года по 27 мая 2017 года, работая продавцами магазина «Продукты» ООО «<адрес>»,

расположенного <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой хранили с целью дальнейшего сбыта и сбыли фальсифицированную алкогольную продукцию, опасную для жизни и здоровья человека при ее употреблении при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО1, действуя в нарушение требований Федерального закона №171 – ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ст. 26, запрещающей:

- использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции;

-оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья;

-розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведённой в домашних условиях, в том числе физическими лицами; в нарушение Федерального закона № 29 – ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов», заведомо зная, что имеющаяся у них спиртосодержащая жидкость, в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека, так как, не имеет сертификата качества, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении вступили между собой в предварительный сговор на хранение с целью дальнейшего сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья человека.

После чего 16 мая 2017 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут, во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 в помещении вышеуказанного магазина «Продукты» ООО «<данные изъяты>», реализовала для пищевого употребления Л. , участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Продолжая осуществлять хранение спиртосодержащей жидкости в помещении торгового павильона для дальнейшей ее реализации потребителям 17 мая 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО3 умысел, находясь там же реализовала Л. , за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Затем, 22 мая 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, она же действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3 находясь там же, реализовала Л. за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

После чего, 24 мая 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, действуя по договоренности с ФИО3 находясь там же, реализовала Л. , за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

26 мая 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, реализовала Л. за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

27 мая 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ФИО3, реализуя единый с ФИО1 умысел, находясь там же, реализовала Л. за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

В этот же день, 27 мая 2017 года в ходе производства осмотра места происшествия - помещения магазина «Продукты» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, была изъята оставшаяся нереализованная и хранившаяся в целях сбыта в указанной закусочной спиртосодержащая продукция в количестве 44 бутылки емкостью по 0,5 литра, в которой по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям, объемные доли метилового спирта (метанола) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при употреблении спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней токсической микропримеси, превышающей предельно допустимую концентрацию метилового спирта при допустимой концентрации не более 0,02 опасно для жизни и здоровья человека.

Метиловый спирт (метанол) вызывает общее токсическое действие на организм и оказывает достаточно серьезное негативное действие на центральную нервную систему — зрительные нервы, вызывает некроз зрительных нервов, проявляющийся в снижении остроты зрения.

Употребление незначительного количества спиртосодержащей жидкости содержащей превышающий допустимую концентрацию метилового спирта, является опасным для здоровья, при употреблении значительного количества возможен летальный исход.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятно обвинение, с которым они согласились, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимых и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ- как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились.

Поведение в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, что позволяет суду признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания каждой подсудимой руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждой.

Изучением личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности (том 2 л.д. 27, 28-29, 46, 47), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят (том 2 л.д. 30, 31, 48, 49).

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно. Жалоб со стороны соседей на них не поступало (том 2 л.д. 32, 50).

ФИО1 и ФИО2 официально трудоустроены, т.е. имеют постоянный законный источник дохода. По месту работы подсудимые характеризуются исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 каждой, суд признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки их показаний на месте, в ходе которых каждая из подсудимых сообщила об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 232-247, том 2 л.д. 12-25).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не повлекшего тяжкие последствия, полное признание каждой подсудимой своей вины, раскаяние и критическое отношение к содеянному.

В связи с чем, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1 и ФИО2, оцененных судом как не представляющих такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы их изоляции от общества, назначение им наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания.

Суд считает, что такие цели могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимых устойчивых социальных связей, положительные аспекты их личности и образа жизни, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, суд находит в совокупности исключительными и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 и ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – каждой отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> возвратить Л. ,

- 50 бутылок водки «Царская охота Платиновая», «Финская Серебро», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова