Решение № 2-1372/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1372/2017

дело № 2-1372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25000 руб. При заключении договора стороны определили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО4 за пользование денежными средствами выплачивает 3 % за каждый день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 300000 руб. в соответствии с графиком платежей, а займодавец, в случае своевременного погашения задолженности прекратит начисление текущего процента, а так же процента просрочки по договору займа.

Все принятые на себя обязательства по договору займа и дополнительному соглашению ответчик не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062500 руб., в том числе основной долг – 25000 руб., проценты по ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1015000 руб. Просит взыскать сумму долга в размере 1062 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13517,05 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в виду удаленного места жительства г. Воркута.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Из справки Рошальского отдела ЗАГС следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил фамилию на ФИО1 дата.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 25000 руб. (л.д. 5).

Денежные средства в размере 25000 руб. были переданы при подписании договора (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа стороны определили срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на карту №.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик выплачивает займодавцу 3 процента от суммы займа за каждый день.

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик выплачивает займодавцу 4 процента от суммы займа за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 300000 руб. в соответствии с графиком платежей, а займодавец, в случае своевременного погашения задолженности прекратит начисление текущего процента, а так же процента просрочки по договору займа (л.д. 7).

Из графика платежей к дополнительному соглашению следует, что ФИО5 обязался не позднее 15-го числа каждого месяца выплачивать по 15000 руб. (л.д. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062500 руб., в том числе основной долг – 25 000 руб., проценты по ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1015000 руб. (л.д. 3).

Расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. Вместе с тем, суд находит, что проценты, начисленные по договору займа за несвоевременный возврат денежных средств чрезмерно завышены, поскольку не отвечают принципам разумности, справедливости и балансу интересов. С учетом характера возникших правоотношений, а также, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые должны быть направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения. Кроме того, сами по себе штрафные санкции носят компенсационный характер, а не карательный.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 147500 руб., в том числе основной долг – 25000 руб., проценты по ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 147500 руб., размер государственной пошлины составит 4150 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб., в том числе основной долг – 25000 (двадцать пять) руб., проценты по ДД.ММ.ГГГГ – 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 100000 (сто тысяч) руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова