Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело №2-837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 06.02.2018г. сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 23.04.2018г. сроком на 2 года,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 ФИО7 к Бегояну ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, суммы основного долга, пени, расторжении договора аренды автомобиля, обязании вернуть автомобиль по акту приема-передачи,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг., между ИП ФИО4 (далее Истец) и ФИО5 (далее Ответчик) заключен договор аренды автомобиля №. Автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии, согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение № к Договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно п.3.1 договора, арендная плата за использование автомобиля составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора (п.3.2 договора), платежи выплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа, месяца, следующим за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

В нарушение п.3.2 договора арендные платежи начиная с 5 августа 2017г., внесены не были. То есть арендатором не исполнены обязательства перед арендодателем.

6 ноября 2017г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по 5 октября 2017 г., задолженность в размере 90 000 (Девяносто тысяч).

21 ноября 2017года истцом получено письмо от ответчика с просьбой о приостановлении начислений по арендной плате в связи с тем, что в настоящее время автомобиль ответчиком не используется, и ответчик готов его вернуть, но из-за погодных условий, он не может перегнать автомобиль на базу истца и обещал сделать это как только установится погода. При этом предложения расторгнуть договор аренды автомобиля №2 от ответчика не поступало.

22 декабря 2017года, ответчиком направлено в адрес истца еще одно письмо, в котором ответчик предложил погасить образовавшуюся задолженность керамзито-бетонными блоками и бетоноблоками, согласно суммы задолженности, по следующим ценам:

• Блок керамзито-бетонный щелевой 390х 190х 190 по цене 38 (Тридцать восемь) рублей за блок.

• Блок бетонный щелевой 390x190x190 по цене 35 (Тридцать пять) рублей за блок.

В связи с этим, истцом подписано и направлено ответчику для подписания, дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля № от 17.05.2017г., в котором истец выразил свое согласие на предложенную форму погашения задолженности, при этом указав, что возврат автомобиля должен быть произведен не позднее 31.12.2017г., а сумма задолженности выросла до 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, так как с момента образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГг.) прошло 5 (Пять) месяцев: 30000x5 = 150 000р.;

На сегодняшний день автомобиль истцу не возвращен, задолженность не погашена и продолжает расти, подписанное ответчиком дополнительное соглашение истцом не получено, как и не получен протокол разногласий (если ответчик с чем-то не согласен). Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, 30 000 х 8 = 240 000р.

Арендатор обязан выплатить:

• сумму основного долга в размере 240 000 руб.

• пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (согласно п.5.2 договора) 319 500 руб.

Просит суд: 1. взыскать с Бегояна ФИО7 задолженность по арендной плате: сумму основного долга в размере: 240 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени в размере: 319 500 руб.

2. Расторгнуть договор аренды автомобиля №.

3. Обязать Бегояна ФИО7 вернуть автомобиль по акту приема-передачи (п.2.2.12 договора).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 сумму долга не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ к пени.

Истец ИП ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг., между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля №. Автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии, согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение № к Договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно п.3.1 договора, арендная плата за использование автомобиля составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора (п.3.2 договора), платежи выплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа, месяца, следующим за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

В нарушение п.3.2 договора арендные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГг., внесены не были. То есть арендатором не исполнены обязательства перед арендодателем.

Сумма задолженности составляет 240 000 рублей: 30 000 х 8 = 240 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по договору аренды.

Согласно п.5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно представленному расчету размер пени составил 319000 руб.

Расчет истца суд признает верным, ответчик своих расчетов суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 319500 руб. до 200000 руб.

В силу ч.3 ст.614 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

П. 4.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания договора и действует в течение 1 года.

10.10.2017г. ИП ФИО4 вручена ФИО5 досудебная претензия с предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.622 ГК РФ и п.2.2.12. договора ФИО5 обязан вернуть автомобиль ИП ФИО4 по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Бегояна ФИО7 в пользу ИП ФИО3 ФИО7 сумму долга по арендной плате 240 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 ФИО7 и ФИО5.

Обязать Бегояна ФИО7 вернуть автомобиль марки №, 1993 года выпуска, по акту приема-передачи.

Взыскать с Бегояна ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018г.