Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2017г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия ( об освобождении имущества от ареста),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия ( об освобождении имущества от ареста), в обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у к ФИО2 автомобиль марки ПЕЖО 206 № за 125 000 рублей. О том, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий не знал и не мог знать, т.к. договор купли-продажи не содержал таких сведений. Об ограничении узнал 24.12.2016г., когда обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учёт. Ранее не обращался в связи с тем, что транспортное средство находилось на ремонте. Данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на ответчике, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела.

Законность договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменной формой договора, автомобиль передан ФИО1 и находится в его фактическом пользовании. Денежные средства в размере 125000 руб. получены ответчиком, что подтверждается распиской.

На основании ст. 223, 224, 130, 454 ГК РФ просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки ПЕЖО 206 гос.рег. знак <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что когда приобретал автомобиль ФИО2 предоставил постановление о снятии ареста с автомобиля, сказал, что работает, и проблем с автомобилем нет. Договор страхования ОСАГО не заключал, так как автомобиль был в неисправном состоянии. В октябре 2016 года отремонтировал автомобиль, обратился в МРЭО для постановки на учет, пояснили, что на автомобиль судебными приставами был наложен арест. Не зарегистрировал сразу автомашину, т.к. на автомобиле не ездил, он был в ремонте.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Соответчик Национальный банк «Траст» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по ЯО судебный пристав-исполнитель ФИО5 не поддержала заявленные требования, пояснила, в отношении должника ФИО2 возбужденно несколько исполнительных производств. Запрет на регистрационные действия на автомобиль ПЕЖО наложен в связи с задолженностью ФИО2 по кредитным платежам, взыскателем является Национальный банк «Траст», исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день запрет не снят, автомобиль ПЕЖО находится в розыске. По адресу регистрации ФИО2 не проживает. При обращении в <данные изъяты> должник ФИО2 пояснил, что официально не работает.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении <данные изъяты> по ЯО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 95136,51 руб. руб. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя Национальный банк «Траст».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по Ярославской области на основании информации полученной из регистрирующих органов о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств: ПЕЖО 206 2008г.в., постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационный действий в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ПЕЖО 206 2008г.в. г/н №, VIN №, № №

Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки, модели ПЕЖО 206, VIN №, год выпуска 2008, за 125000 рублей. Продавец получил денежные средства в размере 125000 руб. В п.3 указано, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

На основании указанного договора в паспорте транспортного средства <адрес> 07.03.2008г. сделана запись в разделе особые отметки о новом собственнике автомобиля ФИО1, где стоят подписи прежнего собственника и настоящего собственника, даты договора купли-продажи не проставлено, записи о регистрации ТС не имеется.

Согласно карточки АМТС проверки по учетам ограничения 22.02.2016г МВД России (ГИБДД) - наложен запрет на проведение регистрационных действий по постановке на учет данного автомобиля. Дата наложения ограничения 02.02.2016г.

Судом исследовались письменные материалы: свидетельство о регистрации ТС, расписка от 25.05.2016г., постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 22.05.2016г., 18.09.2015г., 18.09.2015г., 30.10.2015г., информация ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Кроме того, истец пояснил, что ФИО2 представил постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий по двум штрафам по 500 руб., штраф 30000 руб. и по госпошлине 100 руб.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено. Зная, что были постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий, имелись основания для получения данных сведений. При проявлении в должной степени разумности и осмотрительности ФИО1 мог узнать о запрете.

Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, мог узнать о наличии запрета регистрационных действий данного транспортного средства. Транспортное средство приобретено им в 25.05.2016г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.02.2016г.

Доводы иска о добросовестности приобретателя в отношении транспортного средства не подлежат применению, при таких обстоятельствах суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия ( об освобождении имущества от ареста).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия ( об освобождении имущества от ареста).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева