Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело № 2-1888/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска, в составе

председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Свои требования мотивировал тем, что он и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, он своевременно погашал ежемесячные платежи по заключенному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых она не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем у неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 451, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отзыве на исковые требования предъявленный иск не признал. Подтвердил заключение и условия кредитного договора с истцом. Полагает, что условия кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству. Все существенные условия (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита) стороны в договоре согласовали. При оформлении заявления-оферты на предоставление потребительского кредита ответчик предоставил истцу полную информацию об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, график платежей, условия кредитного договора. Требовании истца об изменении договора полагал неправомерными поскольку изменение и расторжение договора в силу ст. 450, 451 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Договором не предусмотрен порядок изменения условий договора. Порядок расторжения договора предусмотрен условиями договора, согласно которых прекращение обязательств по договору возможно только путем полного погашения задолженности. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что имело место наличие таких условий. Потеря работы, трудоспособности не является основанием для изменения договора по ст. 451 ГК РФ, так как это не является существенным изменением обстоятельств. Так же договор не может быть расторгнут или изменен по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Просили отказать в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ банк» и ФИО1 был заключен договор № об использовании кредитной карты «Карта Стандарт» с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 200 000 рублей на условиях бессрочности. Возврат задолженности по кредитам по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору. Договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по карте на открытие счета с предоставлением карты Стандарт с лимитом овердрафта 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с значительным снижением его доходов. Соглашения об изменении договора между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора в виде ухудшения материального положения истуа не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении кредитных договоров истица не мог не знать о наличии риска ухудшения финансового положения, который возможно предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлено не было, в подтверждение доводов иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Изменение материального положения истца, связанного с прекращением трудовых отношений, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих за собой расторжение кредитного договора.

Из материалов дела так же следует, что в настоящее время кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не исполняются надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в уклонении ФИО1 от исполнения кредитных обязательств с одновременным обращением в суд о расторжении кредитного договора № от 31.10..2013, суд усматривает злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018.