Приговор № 1-75/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019 (№11801950003000941)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 февраля 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Плахуте Л.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Недбаевой Г.Г., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.

представителя потервешего адвоката Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

06 июля 2018 г ФИО1 и ПЕА в разных компаниях распивали спиртные напитки в ресторане ***, расположенном в *** г. Черногорска Республики Хакасия, где на веранде указанного ресторана между ними на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт из-за сделанного ПЕА. замечания ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов до 21 часа, в ходе ссоры, вызванной предшествующим словесным конфликтом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия толстостенную стеклянную кружку, находящуюся в его руках, нанес ею один удар в область лба и носа ПЕА причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома лобной кости, костей носа, передних отделов ячеек решетчатой кости, стенок гайморовых пазух с обеих сторон, кровоподтеков орбитальной области с обеих сторон, клинически диагностированных как « ушиб мягких тканей лица», ушибленной раны спинки носа в проекции перелома, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Недбаева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ПЕА и представитель гражданского истца ТСА надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в их отсутствие.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего – адвокат Величко Е.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав заявления потерпевшего и представителя гражданского истца, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании и дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотив, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение ***, его молодой возраст и состояние здоровья ***, личность подсудимого, который ранее не судим ***, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ***, имеет регистрацию и место жительство, по месту работы, прежнему месту работы и жительства характеризуется положительно, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольную явку в органы полиции и сообщение о совершенном преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему морального вреда и материального ущерба, добровольное возмещение гражданского иска АО МСО «Надежда», связанных с затратами на лечение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание с учетом обстоятельств и мотива совершенного преступления, поскольку и потерпевший, и подсудимый распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а именно совокупность правил смягчения наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ: две трети от двух третьих, т.е. 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, к ФИО1 по материалам дела не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также с учетом отношения ФИО1 к содеянному, мотивов, целей и обстоятельств совершения преступления и данных о его личности о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания и его исправительного воздействия.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия АО МСО «Надежда» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы затрат на лечение ПЕА в размере 41 390 (сорок одна тысяча триста девяносто) рублей 40 (сорок) копеек ***

Согласно представленного представителем АО МСО «Надежда» заявлению гражданский иск – сумма затрат на лечение потерпевшего, добровольно погашена подсудимым в полном объеме, и АО МСО « Надежда» отказывается от гражданского иска.

В связи с отказом от гражданского иска суд не рассматривает исковые требования гражданского истца – АО МСО «Надежда», поскольку производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы;

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с исполнением трудовых обязанностей;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску АО МСО №Надежда» прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

-CD-RW диск с видеозаписью, изъятый при осмотре места происшествия, хранить в материалах уголовного дела;

- джинсы и футболку ПЕА смывы, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров