Решение № 77-188/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 77-188/2017

Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 77-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 апреля 2017 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Красное Знамя»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 49 от 12.01.2017 СПК «Красное Знамя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 10.03.2017, принятым по жалобе представителя СПК «Красное Знамя» ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, СПК «Красное Знамя» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что признание совершенного СПК «Красное Знамя» правонарушения малозначительным противоречит нормам материального и процессуального права. Допуск тракториста-машиниста З. Ю.И. к работе без прохождения обязательного предрейсового, предсменного медицинского осмотра явился причиной несчастного случая, в связи с чем, указанное правонарушение нельзя квалифицировать как подпадающее под действие статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу представитель СПК «Красное Знамя» ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи районного суда оставить без изменения. Указывает, что СПК «Красное Знамя» принял все зависящие от него меры, а именно: <дата> был заключен договор № с КОГБУЗ <данные изъяты> по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Местом проведения медицинских осмотров является пос. Богородское, который находится в 12 километрах от с. Хороши, где расположено 7 отделение СПК «Красное Знамя». Единственный фельдшер в с. Хороши отказался от работы по совместительству в СПК «Красное Знамя» для проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей. Другой возможности проведения медицинских осмотров в с. Хороши не было.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СПК «Красное Знамя» ФИО2 поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2016 года с работником СПК «Красное Знамя» - трактористом-машинистом З. Ю.И. произошел смертельный несчастный случай.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что <дата> тракторист-машинист З. Ю.И. в нарушение требований статьи 213 Трудового кодекса РФ был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового, предсменного медицинского осмотра.

На основании выявленных нарушений, должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении юридического лица - СПК «Красное Знамя» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении СПК «Красное Знамя» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость повторного приведения указанных доказательств в данном решении отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прихожу к выводу, что судья районного суда, учитывая фактические обстоятельства дела, причину смерти работника ФИО3, не связанную с производством, отсутствие вредных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мотивированно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями юридического лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова