Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024~М-1329/2024 М-1329/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2045/2024

Дело № 2-2045/2024 г.

55RS0004-01-2024-002341-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ООО «Омск Сайдинг Инвест» ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО1 к ООО "Омск Сайдинг Инвест" о компенсации морального вреда, расходов на проезд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Омск Сайдинг Инвест" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на проезд. В обосновании требований указали, что 05.01.2024 г. около 17 часов во время прогулки в парке культуры и отдыха «Зеленый Остров», несовершеннолетний ФИО4 сорвался с «тарзанки» и получил травму позвоночника. В это время с ним находились его бабушка, тетя и старшая сестра. Ребенок вместе с родственниками вернулся домной. В пути следования и уже дома жаловался на боли в спине. Утром 06.01.2024 г. несовершеннолетний был доставлен в БУЗОО «ГДКБ № 3» в отделение травматологии, где ему был диагностирован перелом позвоночника, поскольку были новогодние праздники МСКТ можно было сделать только 09.01.2024 г.

08.01.2024 г. повторно ребенок был доставлен в БУЗОО «ГДКБ №3», где он находился на лечение по 19.01.2024 г. Согласно выписки из истории болезни были переломы тел Th 4,5,6,7 позвонков 1 степени грудного отдела. В заключении КТ указано признаки деформации позвонков Th 4,5,6,7 позвонков 1 степени.

05.02.2024 г. ФИО1 обратилась с претензией в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, из ответа следовало, что земельный участок, где произошло падение арендует ООО "Омск Сайдинг Инвест"

В адрес ООО "Омск Сайдинг Инвест" направлена претензия первоначально по электронной почте, в последствии почтовым отправлением, письма оставлены без ответа.

12.04.2024 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12402520005000040, где ФИО4 признан потерпевшим.

В связи с тем, что несовершеннолетний получил повреждения в результате падения, просили взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Так же взыскать расходы на реабилитационные услуги 595 800 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно 2582 руб., юридические услуги 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования и просила по существу не рассматривать расходы на реабилитационные услуги 595 800 руб. т.к. данные расходы не понесены и документов подтверждающих их нуждаемость пока не собрано.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с отцом ребенка они не проживает, место его нахождения ей не известно. Она как мать переживала за состояние своего ребенка, в т.ч. приезжала к нему в больницу, возила сына на прием к врачу, несла расходы на проезд к месту лечения и обратно. Сын длительное время находился на амбулаторном лечении, обучение проходил на дому.

Несовершеннолетний ФИО4 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время несовершеннолетний выписан из стационара, однако находится под наблюдением врача по месту жительства. Находился на домашнем обучении, чувствует себя удовлетворительно. Со стороны ООО "Омск Сайдинг Инвест" не надлежаще осуществлялся контроль за оборудованием (аттракционом) в парке, что послужило травмированием ребенка 05.01.2024 г. Кроме того ООО "Омск Сайдинг Инвест" не пыталось возместить ущерб потерпевшей стороне.

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО "Омск Сайдинг Инвест" ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала и просила в иске отказать. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что аттракцион, на котором был травмирован несовершеннолетний был в рабочем состоянии. Сотрудниками парка «Вокруг света» ежедневно проверяется техническое состояние всех аттракционов перед открытием в тч. «Башня с монорельсом», откуда произошло падение. В день падения несовершеннолетнего было большое количество посетителей, однако сотрудники парка были на территории парка, но к ним никто не обращался по поводу падения ФИО4 По результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Обстоятельства, изложенные в иске ничем не подтверждены, что именно травмирование и падение произошло на территории семейного парка «Вокруг света».

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще, отзыва на исковое заявление в суд не направили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сотрудник парка «Вокруг света» пояснила суду, что перед началом работы парка все оборудование ежедневно проверяется механиком. Каких-либо нарушений или повреждений на детской площадке «Ковбойский городок» не было в т.ч. «Башня с монорельсом». 05.01.2024 г. был большой наплыв посетителей, все сотрудники парка были на территории парка. О том, что было травмирование несовершеннолетнего при использовании игрового оборудования в «Ковбойском городке» 05.01.2024 г. никто в тот день не сообщал. О случившемся узнали после возбуждения уголовного дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает механиком в парке семейного отдыха «Вокруг света». Ежедневно он и администратор парка проверяют техническое состояние аттракционов и игрового оборудования в т.ч. «Башня с монорельсом». Никаких замечаний по техническому состоянию в тот день не было, все находилось в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она ФИО4 приходится бабушкой. 05.01.2024 г. она, ее внук, ФИО9 находились на территории парка отдыха «Зеленый остров», потом зашли в парк «Вокруг света», где ее внук с ее разрешения решил прокататься на «тарзанке». Взявшись руками за поручень, он не удержался и упал на спину. От боли и испуга заплакал. Она помогла ему подняться, когда внук успокоился, она положила его на «ватрушку» и повезла домой. По пути следования и дома мальчик жаловался на боль в спине. К сотрудникам парка «Вокруг света» она не обращалась, т.к. не предполагала, что травма серьезная. Внук спал на полу, а утром с матерью они поехали в больницу, поскольку были новогодние праздники МСКТ сказали, что могут сделать 09.01.2024 г. в первый рабочий день. В больницу внука положили 08.01.2024 г., находился в ней около 10 дней. Потом его выписали и наблюдался у врачей амбулаторно. Возили внука к врачу на такси туда и обратно, т.к. на автобусе с травмой добираться трудно.

Свидетель ФИО9 суду дала аналогичные пояснения относительно травмы полученной ФИО4 на территории парка «Вокруг света». Ей известно, что несовершеннолетний находился на лечении в больнице в городке ФИО10, в настоящее время находится дома под наблюдением врача по месту жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заклчение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ООО "Омск Сайдинг Инвест" заключен договор аренды земельного участка № Д-С-25-11979 от 11.122.2020 г.

Предметом договора является аренда сроком на 10 лет земельного участка находящего в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, относящийся к категории земель наследных пунктов площадью 11 824 кв.м. кадастровый номер участка <данные изъяты>. Цель использования участка для размещения аттракциона – колеса обозрения (т. 1 л.д. 169-181).

Таким образом, ООО "Омск Сайдинг Инвест" на основании договора аренды является фактическим землепользователем данного земельного участка.

Так же судом установлено, что 05.01.2024 г. примерно в 17 час. несовершеннолетний ФИО4 находился со своей бабушкой ФИО8 и тетей ФИО9 в семейном парке развлечение «Вокруг света» по адресу <...> на детской игровой площадке «Ковбойский городок». Подошел к исправному игровому оборудованию «Башня с монорельсом» (тарзанка»), где взялся за рукоятки движущегося элемента по монорельсу, не удержался руками, разжал их и упал на спину и на землю, в результате чего получил повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома Th 4,5,6,7 позвонков 1 степени.

По запросу суда предоставлена копия уголовного дела возбужденного по факту падения несовершеннолетнего ФИО4 (т. 1 лд. 91-165)

Поводом для возбуждения уголовного дела стало обращение ФИО1 об оказание услуг ООО "Омск Сайдинг Инвест" не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья. (т. 1 л.д. 92)

Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 12.04.2024 г. по ч.1й ст. 238 УК РФ.

Из пояснений ФИО4 следует, что он находился вместе со своими родственниками на территории парка «Вокруг света». Он увидел тренажер «Башня с монорельсом» и захотел на нем прокатиться. Бабушка ему разрешила, предупредив его чтобы он был аккуратен и не повредился. Он взялся рукой за рукоять тренажера и оттолкнулся ногами. В ходе движения по монорельсу не удержался и упал спиной на землю, от удара испытал сильную боль в спине, сказал об этом бабушке, которая помогла ему подняться и положив на «ватрушку» (надувные сани) повезла домой. О случившемся он и бабушка сообщили его маме. Утром он и мама поехали в больницу, где его осмотрели. В последствии он находился на лечение в больнице, сейчас находится дома.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в семейном парке развлечение «Вокруг света» на игровой детской площадке «Ковбойский городок» имеется игровое оборудование «Башня с монорельсом». Данное оборудование находится в исправном состоянии, дефектов в работе оборудования не установлено.

Из журнала «Осмотра и допуска к эксплуатации детского игрового комплекса «Ковбойский городок» следует, что осуществляется ежедневный осмотр элементов детской площадки и допуска ее к эксплуатации. На 05.01.2024 г. замечаний к оборудованию не имелось, что следует из подписей администратора ФИО6 и механика ФИО7

Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший ФИО4 пояснил, что не удержался за ручки исправного игрового оборудования «Башня с монорельсом» и упал на расстоянии 50 см от места старта, в непосредственной близи стояла ФИО8 Э(бабушка), которая оказала ему помощь, при этом другие дети катались на вышеуказанном оборудовании, скорую помощь ему не вызывали.

Согласно заключения эксперта № 2231 от 23.04.2024 г. следукет, что у ФИО4 обнаружены повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома Th 4,5,6 позвонков 1 степени, причинившие тяжкий вред здоровью, повреждения могли образоваться в результате непреодолимой силы, направленной вдоль позвонков, механизм может реализовываться в результате резкого сгибания, разгибания позвоночника в грудном отделе, атак же при падении, в т.ч. с высоты собственного роста.

Из договора поставки № 2186от 04.08.2021 г. заключенного между ООО ГК «Строительный город» (поставщик) и ООО "Омск Сайдинг Инвест", (покупатель) следует, что ООО "Омск Сайдинг Инвест" приобрел у поставщика игровое оборудование «Башня с монорельсом», торговой марки «KOMPAN».

Из сертификата соответствия серии RU № 0233355 ООО «Эксперт-Сертификация» следует, что продукция торговой марки «KOMPAN» соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»

Согласно правил поведения и ограничения на детской игровой площадке «Ковбойский городок» следует, что возраст от 6 до12 лет, ограничения по медицинским показаниям (заболевания спины), запрещено толкать, тянуть и создавать любые другие действия, приводить в негодность, ломать изделия, родителям нужно на игровой площадке внимательно следить за детьми, т.к. могут быть потенциально опасные места, если ребенок решил сам прокатиться на качелях, то родитель должен убедиться, что ребенок в состоянии с них слезть.

В ходе проведенных всех следственных действий по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО4 вынесено 13.06.2024 г. постановление о прекращении уголовного дела № 12402520005000040 возбужденного по признакам ч.1 ст. 238 УК РФ по п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Суд проверив предоставленные доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика, документы предоставленные по запросу суда полагает, что требования заявлены обоснованно и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Омск Сайдинг Инвест", оснований для освобождения ООО "Омск Сайдинг Инвест" от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно Устава ООО "Омск Сайдинг Инвест" целью общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п.2.2 Устава).

Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенные федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности общества (п.2.1.)

Согласно выписки из ЕГР ЮЛ в отношении ООО "Омск Сайдинг Инвест" в качестве дополнительного вида деятельности указан код 93.21 деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

Так же судом с достоверностью установлено, что именно на территории парка семейного отдыха «Вокруг света» был травмирован несовершеннолетний ФИО4, доказательства судом приведены выше, что следует в т.ч. из показаний допрошенных в судебном заседании истца, а так же свидетелей ФИО8 и ФИО9, что в совокупности подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд отмечается, что со стороны ООО "Омск Сайдинг Инвест" не в полной мере осуществляется контроль на детской площадке «Ковбойский городок», т.к. на данной территории фактически контроль за использованием детского игрового оборудования не осуществляется.

На дату получения травмы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было полных 9 лет.

Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО4 являются отец – ФИО11 гражданин республики Азербайджан и мать ФИО1, гражданка России (т. 1 л.д. 14)

Как следует из предоставленных медицинских документов в отношении ФИО4 последний находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГДКБ №3» в отделении травматологии и ортопедии с 08.01.2024 г. по 19.01.2024 г. с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный Th 4,5,6,7 позвонков 1 степени, (т.1 л.д. 22), по заключению КТ- признаки клиновидной деформации Th 4,5,6,7 позвонков 1 степени, сколиоза 1 степени правостороннего грудного (т. 1 л.д. 23)

Из справки поликлиники № 1 БУЗОО «ГДКБ № 3» ФИО4 наблюдается в травматологическом отделении с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный Th 4,5,6,7 позвонков 1 степени.

Рекомендовано ношение фиксатора грудно-поясничного отдела позвоночника 6-12 месяцев, проведение курса реабилитации каждые 3 месяца, массаж спины № 10, магнит на грудной отдел позвоночника № 10 (т.1 л.д. 25)

Из справки от врача педиатра по месту жительства от 14.06.2024 г. рекомендовано консультация физиотерапевта, врача ЛФК, массаж общий, ЛФК, гидрокинезотерапия, процедуры в бесконтактной гидромассажной ванне.

Доводы стороны ответчика изложенные в возражения на иск и дополнениях к нему суд считает не состоятельными, основания судом изложены выше.

Рассматривая требования ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 и требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает, что требования заявлены обоснованно в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4 нашел свое подтверждение, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установил, что со стороны ООО "Омск Сайдинг Инвест" не надлежаще осуществляется контроль на территории игровой детской площадки «Ковбойский городок», что привело к травмированию несовершеннолетнего ФИО4 9 лет, который в результате падения с тренажера «Башня с монорельсом» получил перелом Th 4,5,6,7 позвонков 1 степени, что причинило тяжкий вред здоровью.

При этом суд отмечает, что со стороны ООО "Омск Сайдинг Инвест" как входе проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не принимались меры к урегулированию данного спора и заглаживанию своей вины.

Сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по мнению суда является разумной и оснований для снижения суд не усмотрел.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей суд не усмотрел в виду того, что посещение игровой детской площадки «Ковбойский городок» на территории парка «Вокруг света» осуществляется бесплатно.

Касаемо требований в отношении ФИО1 о компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Сам по себе факт родственных отношений с лицом, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред, не освобождает истца от обязанности по доказыванию причинения нравственных или физических страданий самому истцу.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате полученной несовершеннолетним сыном травмы, ей как матери ФИО4 причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья сына, в связи с полученными травмами, нахождении в стационаре сына и в дальнейший период реабилитации сына, находившегося на амбулаторном лечении.

Суд полагает возможным снизить размер до 25 000 руб., т.к. данная сумма по мнению суда является разумной, поскольку ФИО1 как мать так же испытывала моральные страдания за состояние здоровья своего несовершеннолетнего сына, ездила с ним в лечебные учреждения на прием к врачам.

Так же суд считает, что расходы на проезд от дома к месту лечения (прием врача в БУЗОО «ГДКБ №3») на такси ФИО4 заявлены обосновано т.к. расстояние к месту лечения значительное и время для проезда составляет в среднем 20 минут, с учетом полученной травмы (перелом Th 4,5,6,7 позвонков 1 степени) для проезда в общественном транспорте для несовершеннолетнего затруднителен.

Ко взысканию заявлена сумма 2 582 руб., проверив расчет истца и сведения о проезде в такси, произведя самостоятельно перерасчет сумма 2282 руб., суд исключил сумму 410 руб. (не маршрут к месту лечения) и ко взысканию определил 1 872 руб.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Предоставлен чек на оплату от ФИО4 ВА. в пользу ФИО5 5 000 руб. оплачено 24.04.2024 г.

Суд относит данные расходы обоснованными т.к. ФИО5 составила исковое заявление о компенсации морального вреда, что послужило основанием для возбуждения гражданского дела и рассмотрения его по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 600 руб. по 2 требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованиям имущественного характера расходы на проезд 1872 руб., что в сумме составляет 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> г.р. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на проезд 1 872 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., всего 31 872 руб.

Взыскать с ООО «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>) государственную пошлину 1000 рублей в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 г.