Апелляционное определение № 33-11981/2025 от 8 декабря 2025 г.

№ 33-11981/2025

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Барская Я.Э.

Дело №2-875/2024

52RS0013-01-2024-000631-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

31.08.2022 около 21 час. 11 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 1, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственником которого в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома №45А [адрес], в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершил наезд на истца, когда он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по заключению судебно-медицинского эксперта от 14.09.2023 № 565, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате наезда истцу была причинена <данные изъяты>.

В экстренном порядке с места ДТП истец был доставлен в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», затем был доставлен в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 01.09.2022 по 15.09.2022 включительно с диагнозом: <данные изъяты>.

В период лечения - 07.09.2022 - была выполнена операция - <данные изъяты>.

В апреле 2023 года из-за сохраняемых болей и нестабильности в правом колене, при повторном и дополнительном обследовании в ФГБОУ ВО «ПИМУ» было выявлено <данные изъяты> и рекомендовано оперативное лечение, в связи с чем с 14.04.2023 по 20.04.2023 истец находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, а с 21.04.2023 на амбулаторном лечении по месту жительства. 28.12.2023 была выполнена очередная операция на правом коленном суставе.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который выражается не только в физической боли, вызванной повреждением здоровья, но и в нравственных переживаниях по поводу случившегося и по поводу состояния здоровья, восстановления которого проходит до настоящего времени. Множественная травма повлекла длительное расстройство здоровья, послужила утратой двигательной способности истца, психического благополучия.

Весь период лечения сопровождался сильными болями, из-за которых истец был лишен возможности вести нормальный образ жизни.

В связи с большим количеством принимаемых лекарств появились аллергические реакции, боли в желудке. Из-за этого истец не может полноценно спать, принимать пищу.

Острую боль причиняли и лечебные процедуры, проводимые медиками, в период реабилитации.

Из-за полученной в ДТП травмы истцу требуется длительный период реабилитации. До настоящего времени сохраняются болевые ощущения в голове, ногах, в шейно-воротниковой зоне, требуется восстановление поврежденных зубов. Есть опасность, что головные боли останутся на всю жизнь, что приводит к негативным переживаниям, травмирующих психику истца и влияющих на настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье.

В результате полученной травмы, будучи молодым здоровым человеком, истец лишился возможности вести привычный, полноценный активный образ жизни. Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в его пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании от 08.05.2024 протокольным определением в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании ФИО1, представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 исковые требования истца признал частично в размере 150000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении по делу указал на наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой считал необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не применил ст.1083 Гражданского кодекса РФ, не учел вину пешехода ФИО1 при переходе проезжей части дороги на красный сигнал светофора, наличие грубой неосторожности в его действиях.

Считает, что следовало распределить степень вины в процентном соотношении ФИО2 и ФИО1 по 50 %.

Также просил учесть его материальное положение с учетом размера заработка в сумме 30000 руб. в месяц и наличие двух неоплаченных кредитов. Признает исковые требования в размере 150000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 (ныне ФИО8) поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что при разрешении иска суду необходимо было учесть, что автомобиль 1 ею был передан для управления ФИО2 с учетом того, что он произведет страхование гражданской ответственности. Однако он этого не сделал, о чем ей не было известно. К какой - либо ответственности она не привлекалась, ее вины в ДТП не имеется, в связи с чем просит в иске к ней отказать.

Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии встречного иска о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при разрешении спора суд не применил ст.1083 Гражданского кодекса РФ, не учел вину пешехода ФИО1 при переходе проезжей части дороги на красный сигнал светофора, наличие грубой неосторожности в его действиях.

Также отсутствовали основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда с водителя и собственника транспортного средства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года постановлено:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.202-210 т.1).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.241-248 т.1).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 около 21 часа 11 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 1, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь со скоростью около 85 км/час по проезжей части автомобильной дороги [адрес], совершил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>, переходившего проезжую часть на красный сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 565 от 14.09.2023, у ФИО1, <данные изъяты> имеются: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в комплексе влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.02.2024 подсудимый ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Из предоставленного истцом осмотра-заключения травмотолога-ортопеда от 18.06.2024 следует, что у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты>.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке как с собственника транспортного средства, так и с причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с собственника ФИО4 и причинителя вреда ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 24.06.2025 решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года отменено, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2024, суд кассационной инстанции указал, что не установлено такое юридически значимое для разрешения настоящего спора обстоятельство как основания передачи ФИО2 транспортного средства собственником ФИО4, то есть фактически не установлено, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь передачи ею транспортного средства ФИО2, а также о возложении ответственности по возмещению вреда на водителя ФИО2 в связи с тем, что он является непосредственным причинителем вреда, не соответствует подлежащим применению нормам права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не факт управления транспортным средством сам по себе.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Понятие «причинитель вреда» не тождественно понятию «законный владелец транспортного средства».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление оснований передачи транспортного средства собственником ФИО4 в управление ФИО2

Так, судом первой инстанции установлено, что страхование гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством 1, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не осуществлено.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.02.2024, подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

Обязанность по компенсации морального вреда судом возложена на ответчика ФИО2 как на виновное лицо в причинении вреда, и на ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником в солидарном порядке.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2, управлял автомобилем марки 1 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с разрешения собственника ФИО4, автомобиль на праве аренды или ином каком-либо праве ему не передавался, в связи с чем ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля 1 в момент совершения им ДТП, единственным законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП являлась ФИО4

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дополнительных пояснений относительно оснований передачи ФИО2 транспортного средства в управление ФИО5 не представили.

Таким образом, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании компенсации морального вреда как с собственника транспортного средства ФИО4, так и с причинителя вреда является неверным.

Решение суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда в солидарном порядке на ответчика ФИО2 подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 года по делу №833-2602/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу по иску ФИО10 (мать потерпевшего ФИО1) к ФИО2, ФИО5 о возмещении морального вреда установлены обстоятельства отсутствия солидарной ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда. В пользу ФИО10 компенсация морального вреда взыскана с ответчика ФИО5

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 около 21 часа 11 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь со скоростью около 85 км/час по проезжей части автомобильной дороги [адрес], в нарушение требований дорожного знака 1.23, запрещающего дорожного знака 3.24, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>, переходившего проезжую часть на красный сигнал пешеходного светофора в нарушение п.4.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО2

Действия несовершеннолетнего ФИО1, достигшего 17 летнего возраста, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения при осуществления перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора, являются грубой неосторожностью потерпевшего, что в силу положений ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ должно учитываться при определении размера возмещения вреда, что судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, судебная коллегия учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, материальное положение ответчика ФИО5 в соответствии с положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, которая трудоспособна, согласно сведениям из Федеральной налоговой службы, трудоустроена в <данные изъяты>, имеет в собственности объекты недвижимости, сведения о которых были получены по запросу судом апелляционной инстанции, состоит в браке, с учетом разумности и справедливости приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 400000 руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом снижения суммы компенсации морального вреда до 400000 руб. соразмерен причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенных прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечив соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, в соответствии со ст.330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ также взысканы с ответчика правомерно.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (ч. 1 ст. 394 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Уплата процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ является штрафной мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, при вступлении в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне ответчика, возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда является ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения указанного обязательства подлежат взысканию с ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО2, взыскании с ФИО2 госпошлины в доход бюджета, изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной, измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: