Апелляционное постановление № 22-2611/2020 22К-2611/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

Дело № 22-2611/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО1 на постановление дознавателя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение адвоката Железняковой Е.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Лужского РОСП УФСПП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным заявителем в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы вышел за пределы своих полномочий, поскольку указал в обжалуемом постановлении об установлении факта злостного неисполнения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лужского городского прокурора Ленинградской области Уберская Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. Все доводы, перечисленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержат только поводы для возбуждения уголовного дела, но в результате их проверки не было установлено оснований, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки наличия состава преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ объективных данных, опровергающих выводы следственных органов, предоставлено не было, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы ст. 20, ст. 144, ст. ст. 145, ст. 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Судом данные требования были выполнены и оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Судом данные требования, как следует из обжалуемого постановления, были выполнены.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая и полная оценка всем его доводам не подтверждаются исследованными материалами, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано о том, что доводы заявителя сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав на установление факта злостного неисполнения судебного решения, в обжалуемом решении лишь раскрывается диспозиция ст. 315 УК РФ, а также приводятся обстоятельства, которые были установлены в рамках проводимого дознания, при этом суд, как того требует закон, не вдавался в оценку собранных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья