Решение № 2-3059/2019 2-3059/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3059/2019

Дело № 2-3059/2019г.

25RS0001-01-2019-000863-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2017г. сотрудник риэлтерской компании ООО «Статус» - ФИО3 от ее (истицы) имени заключила с ФИО4 договор аренды квартиры №Ф-47, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истице, которая в тот период постоянно проживала на Украине. На основании договора аренды, ФИО4 со своей семьей проживал в ее квартире в период времени с декабря 2017г. по январь 2019г., и в качестве арендной платы переводил на банковскую карту ответчицы ежемесячно денежные средства по 15000 руб., а всего в общей сумме перевел 190 650 руб. Указанные денежные средства ответчица присвоила себе, не передав их ей (истице), как собственнику сдававшейся в аренду квартиры.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 650 руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 017руб.

Истица в судебном заседании не участвовала, о датах слушания извещалась судом надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно, пояснил, что в связи с такими противоправными действиями ответчицы истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, что подтверждается вынесенным ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку постановлением, в котором отражено, что опрошенная ФИО3 Е,В. подтвердила факт присвоения ею полученных за проживание ФИО4 указанных денежных средств безо всяких оснований и обещала деньги вернуть собственнику квартиры - ФИО2, однако, так этого и не сделала. Так же ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля мамы ФИО4 - ФИО5, которая за сына переводила денежные средства со своей карты на карту ответчицы в сумме по 15000 руб., что подтверждается впиской ПАО Сбербанк России, представленной так же в материалы дела.

Ответчик в судебные заседания не являлась, о датах слушания извещалась должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по последнему известному адресу проживания, имеющимся в материалах дела, поскольку согласно сведений КАБ УМВД ответчик по учетам не значится; о причинах неявки ответчик суду не сообщала; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Судебные заказные извещения возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения письма и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение.

Допрошенная в судебном заседании 06.06.2019г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является матерью ФИО4, который проживал в квартире истицы по договору аренды, заключенному с ответчицей ФИО3 от лица собственника. Данную квартиру они нашли по объявлению, после чего, созвонились с ФИО3 и договорились о встрече, в ходе которой ФИО3, пояснила, что хозяйка квартиры проживает на Украине, и она выступает от ее имени на основании Доверенности. Задаток к размере 30 000 руб. (15000 руб. - оплата за первый месяц аренды и 15000 руб. - вознаграждение агентства) она передала ФИО3 наличными в офисе, а потом ежемесячно переводила денежные средства на банковскую карту ответчицы с указанием основания перевода - аренда за конкретный месяц и фамилия "Никифоров". Арендная плата в объявлении была установлена в размере 15 000 руб. + оплата за свет и воду. Позже, ФИО3 попросила ее не указывать при совершении денежного перевода его назначение, а отписываться об этом в Вот-сапе. В январе 2019г. ее сын съехал с квартиры до окончания срока действия договора аренды, поскольку ответчица стала требовать оплату по всем коммунальным платежам, а не обозначенным по договору, в связи с чем, у них возник конфликт. Позднее, истица ее отыскала, так как во время одной из встреч она передавала ей свой сотовый телефон для связи.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд; причину неявки ответчика в суд признать неуважительной, а также в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу, заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле, исследованными судом доказательствами, в том числе, договором на приватизацию за № от 20.10.1993г., что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23.12.2017г. ФИО2 заключила с ФИО4 Договор №Ф-47, предметом которого является аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен от имени ФИО2 и без ее участия уполномоченным представителем ООО «Статус» - ответчиком ФИО3, действующей на основании доверенности №007 от 07.04.2004г.

Согласно представленной в материалы дела Выписке по банковским операциям ПАО Сбербанк России, ФИО5 перевела за своего сына - арендатора ФИО4, на расчетный счет ФИО3 денежные средства за период времени с января 2017г. по январь 2019г. в общей сумме 160 650 руб.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в день подписания Договора она передала так же наличные денежные средства ФИО3 в размере 30 000 руб. во исполнение договора аренды квартиры.

Таким образом, общая сумма выплаченных по Договору аренды денежных средств от ФИО4, полученных ответчицей ФИО3 и не переведенных ею истице ФИО2, составила 190 650 руб.

Указанное обстоятельство, в силу ст.61 ГПК РФ, подтверждается представленным в материалы дела постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 30.03.2019г., из которого следует, что опрошенная в ходе проверки УУМ ОП№1 ФИО3 подтвердила факт получения ею за ФИО4 денежной суммы 190 650 руб., по 15 000 руб. ежемесячно за аренду квартиры истицы.

Указанная сумма не была передана ею истице ФИО2

В нарушение требований ст.56, 60, 67-69 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств перевода либо иным способом уплаты истице указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт неосновательного временного пользования ответчиками чужим имуществом – денежными средствами в сумме 190 650 руб., принадлежащими истцу, в связи с чем, исковое требование ФИО2 о взыскании указанной суммы с ответчицы в ее пользу подлежит удовлетворению.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 017 руб., понесенные при подаче иска в суд, подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-198, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 190 650 руб. и госпошлину за подачу иска в суд в сумме 5 017 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с 13.06.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.