Решение № 12-296/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 сентября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием заявителя – должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 января 2020 года в отношении заместителя руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» (обособленное подразделение ФИО2 участок»)

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – заместитель руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» (обособленное подразделение ФИО2 участок») ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о признании постановления незаконным и ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования на основании того, что копию указанного постановления получил 30 июля 2020 года.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель – заместитель руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, так как им были приняты все меры, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как в результате не было создано помех дорожного движения и не было зафиксировано ДТП. Сообщил на то, что он не извещался о дате судебного заседания, представил дополнительно сведения системы Глонасс и с сайта прогноза погоды.

При надлежащем извещении, должностное лицо, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, составивший протокол в суд не явился, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела не заявили, жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 27 февраля 2020 года (л.д. 32), в соответствии с почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела, вернувшимся на судебный участок 12 марта 2020 года. Кроме того, на этом же конверте имеются сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления 30 июля 2020 года.

Таким образом, документов (почтового извещения, уведомления с отметкой ФИО1 о получении), подтверждающих вручение ему обжалуемого постановления ранее, чем 30 июля 2020 года, суду не представлено. Жалоба ФИО1 31 июля 2020 года поступила мировому судье.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей установлено, что должностное лицо - заместитель руководитель по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» (обособленное подразделение ФИО2 участок») ФИО1 признан виновным в том, что 01.11.2019 в 10-20 час. на участке 12км. а/д Вахрушево – Долгодеревенское ФИО2 район Челябинской области не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании дороги (а именно допустил зимнюю скользкость на проезжей части дороги, не принял меры по устранению рыхлого снега, снежный накат толщиной 3 см.), в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти». В соответствии с частью 2 этой же статьи, «обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

В соответствии с требованием пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1., не более 4-х часов для категории дорог А.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем руководителя по эксплуатации ОП «ФИО2 участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» не исполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дороги, а именно – 01.11.2019 в 10-20 час. на участке 12км. а/д Вахрушево-Долгодеревенское Красноармейский район Челябинской области при зимнем содержании дороги (допустил зимнюю скользкость на проезжей части дороги, не принял меры по устранению рыхлого снега, снежный накат толщиной 3 см.), в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 01Л 1.2019 74 АЕ № 065526, в котором ФИО1 указал, что возражений не имеет;

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 252 от 31.10.2019 г.; 01.11.2019г.. № 261 подписанных с участием двух свидетелей, согласно которым выявлены названные недостатки;

объяснениями М.М.А., Н.О.А. от 01.11.2019;

копиями государственного контракта № 2-д от 10.01.2019, договора субподряда № Пд-001/01-19 от 10.01.2019;

метеорологической информацией филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 07.11.2019 № 19-3371 за период с 31.10.2019 по 04.11.2019;

- приказами от 26.01.2019 № 33.18 о приеме на работу в ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО1, от 16.06.2019 № 48.18к о переводе ФИО1 на другую работу на новое место заместителем руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» обособленного подразделения «ФИО2 участок» управления эксплуатации автомобильных дорог;

- должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен.

В силу требований ч.1 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

ФИО1 – заместитель руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» (обособленное подразделение ФИО2 участок») является, согласно должностным обязанностям, должностное лицом, ответственным за содержание автодороги 12 км. Вахрушево – Долгодеревенское и вследствие этого является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Вина ФИО1 как должностного лица, заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе автодороги 12 км. «Вахрушево – Долгодеревенское», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принял своевременных мер по очистке снега проезжей части дороги, допустив наличие снега на проезжей части, что было установлено в 23 часа 00 минут 31 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут при обследовании проезжей части инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 с участием понятых, подтвердивших данный факт в своих объяснениях.

Относительно доводов ФИО1 в судебном заседании о том, что в указанное время на данном участке дороги работала специальная техника, а также с момента окончания снегопада прошло 4 часа 320 минут, а по ГОСТу на устранение его последствий ему дается 5 часов, данные доводы также отклоняются судом – из представленных сведений системы Глонасс невозможно установить, какие именно работы осуществлял данный автомобильный транспорт, представленные документы свидетельствует лишь о движении автомобилей по определенному маршруту в определенное время, а представленные сведения с сайта о погоде на 31.10. и 01.11.2019 г. не свидетельствуют с точностью о времени окончания снегопада. Согласно материалам дела, сотрудниками ГИБДД составлены акты и 31.10., и 01.11.2019 г., согласно которым на проезжей части автомобильной дороги имеется рыхлый снег и снежный накат, об этом же сообщают свидетели Н.О.А., М.М.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании дороги, не были соблюдены должностным лицом.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заместителя руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» состава вмененного ему административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны заместителя руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» нарушений в содержании автомобильной дороги, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно в непринятии всех необходимых и достаточных мер для недопущения выявленных должностными лицами ГИБДД нарушений.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе факту приведенного в постановлении нарушения требований ГОСТ Р 50597, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ в части не принятия заместителем руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» своевременных мер по устранению недостатков, отсутствие в необходимых местах дорожных знаков, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Вопреки доводам жалобы, действия должностного лица по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, оснований не согласится с данным выводом мирового судьи, не имеется. Также мировым судьей рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья, с учетом характера совершенного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с данным выводом соглашается и судья районного суда. Отсутствие помех дорожному движению и зафиксированных ДТП не может служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозгачительным.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам ФИО1 о том, что он был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка об его согласии о том, что уведомление о судебных заседаниях будут направлены на его номер телефона смс-сообщением (л.д. 5), о месте и времени судебного заседания у мирового судьи ФИО1 был извещен заблаговременно, 19.12.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отправке смс-сообщения на указанный им в расписке номер телефона (л.д. 29).

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений прав заместителя руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп», норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Как следует из постановления мирового судьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначение наказания в отношении заместителя руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимально возможном размере.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

При этом, имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления от 13 января 2020 года.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности движения при зимнем содержании дороги, ее содержанию для безопасного для движения состояния на участке 12 км. а/д Вахрушево – Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. При этом, все материалы дела, акты выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении содержат в себе указание на совершение правонарушения в аналогичном месте на территории Красноармейского района Челябинской области, куда и был первоначально направлен протокол об административном правонарушении с материалами дела, а впоследствии направлен мировому судье судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области по ходатайству ФИО1 по месту его жительства. В связи с вышеизложенным, судья районного суда считает возможным внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 13 января 2020 года в части места совершения правонарушения, указав вместо наименования «ФИО2 район» – «Красноармейский район», расценив данное наименование района, как описку, не влияющую на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в общем, не опровергающую фактических обстоятельств дела и факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя по эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО1 – изменить, указав в описательно-мотивировочной части вместо «на участке 12 км. а/д Вахрушево – Долгодеревенское ФИО2 район Челябинской области» верное «на участке 12 км. а/д Вахрушево – Долгодеревенское Красноармейского района Челябинской области».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь