Апелляционное постановление № 22К-2186/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-220/2025

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/2-220/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Саломахиной О.В.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемой - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Лозинского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лозинского В.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.Симферополя, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 26 суток, т.е. до 28 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества – гр.гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 путем обмана в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – гр.ФИО9 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 2022 по 2024 года на территории Российской Федерации.

По данным фактам возбуждены уголовные дела: следователем СЧ по РОПД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 - №12401350002000598 от 28 декабря 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ; старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 - №12501350002000029, №12501350002000030, №12501350002000037 от 31 января 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ каждое, №12501350002000115 от 10 марта 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ, №12501350002000188 23 апреля 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ; №12501350002000199 05 мая 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ, №12501350002000242 от 29 мая 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего номера 12401350002000598.

02 апреля 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

03 апреля 2025 года Киевским районным судом г.Симферополя в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28.05.2025, которая была продлена постановлением этого же суда от 27 мая 2025 года на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28.07.2025, а всего - до 03 месяцев 26 суток.

Срок следствия по уголовному делу №12401350002000598 продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

22 июля 2025 года старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело №12401350002000598, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 26 суток, то есть до 28 сентября 2025 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 28.07.2025, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно – предъявить обвиняемой ФИО1 и иным участникам преступной группы обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности и допросить их; установить и допросить свидетелей совершенных преступлений; провести следственные действия с потерпевшими; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость в ходе расследования уголовного дела. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку она по-прежнему обвиняется, в т.ч. в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 июля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 26 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Лозинский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать обвиняемой ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.5,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд ограничился лишь указанием о тяжести совершенного преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту проживания, заграничного паспорта не имеет, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.

Указывает, что в настоящее время её супруг ФИО10 заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО, при этом судьба ребенка, оставшегося фактически без обоих родителей, не определена перед рассмотрением ходатайства о продлении меры пресечения. Полагает, что тот факт, что судом по данному факту вынесено частное постановление в адрес прокурора, не свидетельствует о том, что за ребенком осуществляется надлежащее попечение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких и одного преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет и до 5 лет соответственно, официально не трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к вышеуказанным преступления, а также на то, что она, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасением назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами старшего следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ей срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.