Апелляционное определение № 33-11477/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11477/2026

Судья: Рысюк В.Ю.

УИД 78MS0147-01-2024-005093-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-7084/2025 по иску СНТ «Луч» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Шатохиной К.Н., действующей на основании ордера, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Луч» обратилось первоначально к мировому судье судебного участка № 139 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 2020 г. по 2025 г. в размере 55 560 руб., пени в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 1 октября 2022 г. по 09 февраля 2025 г. в размере 7131 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1378 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. (т.1 л.д.2-11, 77-82,104, т. 2 л.д.12,17).

В обоснование требований указало, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ «Луч», членом садоводства ФИО4 не является, что не лишает обязанности по оплате членских и целевых взносов, которые ответчиком оплачиваются ненадлежащим образом. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. исковые требования СНТ «Луч» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Луч» задолженность по оплате взносов за период с 2021 г. по 2025 г. в размере 55 560 руб., неустойку за период с 01 октября 2022 г. по 09 февраля 2025 г. в размере 7131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб. 04 коп., расходы на услуг представителя в размере 37 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок 162 по адресу: <адрес>, который расположен в границах СНТ «Луч».

СНТ «Луч» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданное с целью организации и обслуживания садовых участков (п.1.1 устава).

Уставом товарищества предусмотрены целевые и членские взносы (п.п.6.1.1 и 6.1.2). Также уставом предусмотрена пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более установленной платы (п.6.19).

Уставом товарищества в п. 8.4 предусмотрено, что возместительным взносом является сумма целевого и членского взноса, в п.8.6 установлено, что оплата такого взноса осуществляется в срок с июня по декабрь текущего года.

ФИО4 не является членом садоводства, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Из выписки из протокола общего собрания садоводства от 18 июля 2021 г. следует, что суммарный размер членского и целевого взноса на 2021-2022 год составил 5200 руб. (т.1 л.д.9).

Протоколом №..., принятым по результатам общего собрания от 14 августа 2022 г., утверждена смета, согласно которой суммарный размер целевого и членского взноса составил 10 400 руб.

Протоколом №..., принятым по результатам общего собрания членов товарищества 17 июня 2023 г., включены дополнительные работы в состав членских платежей.

Этим же протоколом утверждена смета, согласно которой размер целевого и членского взноса составил 13 680 руб., а также дополнительно указано на модернизацию электросетей на сумму в размере 5000 руб., которые отнесены садоводством к целевым взносам (т.1 л.д.12,13).

Протоколом №... общего собрания членов СНТ «Луч» от 08 июня 2024 г. утвержден размер членского и целевого взноса в размере 21 280 руб. (т.1 л.д.107-112).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате возместительных взносов.

Возражая против иска, ответчик указал на полное и безоговорочное в силу положений Конституции РФ (т.1 л.д.60) отсутствие намерения оплачивать взносы в пользу садоводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт использования земельного участка и инфраструктуры СНТ «Луч» ответчиком подтвержден, при этом доказательств оплаты членских и целевых взносов в установленном размере последним не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не согласившись с доводами ответчика об отсутствии обязанности такой оплаты.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия на стороне ответчика денежного обязательства, которое последним не исполнено и на которое подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 октября 2022 г. по 09 февраля 2025 г., согласившись с расчетом, представленным истцом, как арифметически верным.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 217-ФЗ) Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пп. 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пп. 21).

Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 этой же статьи).

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, СНТ «Луч» (ранее в организационно-правовой форме Садоводство) действует с 20 октября 1995 г. и является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1. Устава).

Нахождение в собственности ответчика земельного участка № 162, расположенного в границах СНТ «Луч», не оспаривалось.

Согласно ст. 3 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Указанные расходы не должны различаться для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории Товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого Товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов Товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца представлены доказательства наличия имущества общего пользования в границах СНТ «Луч», в частности договоры возмездного оказания услуг на чистку снега, на обустройство мелиоративной канавы, ремонт дорог, договор энергоснабжения.

По смыслу закона, данные работы не могли быть произведены безвозмездно без оформления соответствующей документации, как и наличие задолженности Товарищества перед поставщиками услуг (работ) не подтверждено материалами дела.

Между тем, согласно представленных приходно-расходных смет, отчетов об исполнении смет и финансово-экономического обоснования за спорные периоды данные расходы учтены и оплата по названным договорам Товариществом производилась, при этом Товариществом также осуществлялись чистка и обустройство канав, покос травы в летний период, выполнялись снегоуборочные работы в зимний период, осуществлялось благоустройство территории, ремонт дорог, уличное освещение, а также выполнялись иные работы, необходимые для поддержания нормальной деятельности Товарищества.

Учитывая, что решениями общего собрания членов Товарищества за 2020-2025 г.г. установлены размеры членских и целевых взносов, которые не оспорены, недействительными не признаны, не отменены, являются действующими, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем обязательны к исполнению, при этом исходя из представленных доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для признания данных решений Товарищества ничтожными, принимая во внимание, что расходы Товарищества по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры подтверждены представленными доказательствами, размер платы за пользование объектами инфраструктуры для ответчика установлен в размере членских и целевых взносов, и не превышает размер взносов для членов товарищества.

При этом расчет размера платы за период с 2021-2025 гг. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем судом первой инстанции признан арифметически верным, принят за основу, учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может возлагаться ответственность за неуплату обязательных платежей и взносов в виде пеней, установленных Уставом Товарищества, поскольку ответчик не является членом Товарищества, признаются коллегией несостоятельными, поскольку, вопреки указанным доводам, расчет неустойки (пени) произведен судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в порядке, установленном законом, а не уставом СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы, взыскиваемая сумма взносов и расходов для него является чрезмерной, не освобождает от обязанности собственника недвижимого имущества по его содержанию и не опровергает выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований и основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма задолженности определена за 4 года (55 560 руб.), тогда как сумма неустойки за указанный период определена в минимальном размере (7131 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организационно-правовая форма СНТ не является Товариществом собственников недвижимости, основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований не являются, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки на то, что в границах данного СНТ «Луч» отсутствуют земельные территории, опровергаются представленными доказательствами, в частности распоряжением Главы Администрации Кировского района Ленинградской области от 21 октября 1993 г. о предоставлении СНТ «Луч» земель для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 152).

При этом нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах СНТ «Луч» не оспаривалось.

Указания в апелляционной жалобе о том, что положения устава СНТ «Луч» не приведены в соответствии с требованиями закона, не являются основанием для освобождения ответчика как собственника от несения бремени оплаты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, а потому основанием для отмены решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в адрес суда через систему ГАС «Правосудие» 09 июня 2025 г., зарегистрировано 11 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 65), при этом в ближайшем судебном заседании 05 августа 2025 г. ходатайство о принятии к производству суда встречного иска заявлено не было (т. 2 л.д. 119-123), ответчик заявил о принятии встречного иска только в заседании от 23 сентября 2025 г., определением, изложенным в протоколе судебного заседания от указанной даты, в принятии встречного иска отказано, т.к. требования не являются взаимосвязанными, не направлены на зачет первоначальных требований (т. 2 л.д. 203).

Таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов на представителя также подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом расходы на оплату услуг представителя определены в заявленном размере с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем – адвокатом работы, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 1 года), предоставление сторонами объемных доказательств (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 2 тома), участие представителя в 7 судебных заседаниях (28 января 2025 г., 17 февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г., 09 июня 2025 г., 05 августа 2025 г., 02 сентября 2025 г., 23 сентября 2025 г.), длительности судебных заседаний (в среднем 1 час) и данный размер является разумным и справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенным.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 04 мая 2026 г.