Приговор № 1-386/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-386/2021

Дело № 1-386/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта 04 июня 2021г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре В.О. Макаренко;

с участием государственного обвинителя А.В. Тылько;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Ф.Ф. Булгакова (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копию обвинительного постановления по уголовному делу получившего 21.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2021, вступившего в законную силу 03.03.2021, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вновь управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах: 21.03.2021, около 22:00 часов ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь у <адрес> осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел в автомобиль марки «Мерседес – Бенц Е 350 4 MATIC», государственный регистрационный знак №<номер> регион, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по автодороге в сторону ул. Морской г. Ялта Республики Крым, а затем, двигаясь по ул. Войкова/ ул. Ореховая, г. Ялта у д. 49 в 22 часа 15 минут был остановлен сотрудниками взвода №<номер> ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» №006004, на что ФИО1 согласился, и в 22 часа 39 минут этих же суток было проведено освидетельствование и составлен акт №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как техническое средство измерения показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,880 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, удовлетворительное состояние ребенка виновного.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2021.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC», государственный регистрационный знак №<номер> регион возвращенный под ответственное хранение ФИО1 – оставить у последнего; диск с видеозаписью – хранить в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2021 в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC», государственный регистрационный знак №<номер> регион возвращенный под ответственное хранение ФИО1 – оставить у последнего; диск с видеозаписью – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: <данные изъяты> В.И. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>