Апелляционное постановление № 22-1496/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 4/17-8/2020

судья Веселых А.Ю. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Гринберг С.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Гринберг С.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 01 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 01 месяц 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гринберг С.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления отказать.

Считает, что доводы, которые были изложены в представлении начальника инспекции, являются недостаточными для удовлетворения представления.

Ссылаясь на ст. 46 УИК РФ, ст.90 УПК РФ, обращает внимание на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление инспекции было оставлено без удовлетворения.

Изложив положения инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, считает, что судом не могли быть приняты к рассмотрению доводы представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что с момента предполагаемого нарушения и до обращения с представлением прошло почти три месяца и иных нарушений в этот период ФИО1 не допускал;

суд оставил без внимания пояснения ФИО1 о наличии уважительных причин не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и неявки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ;

инспекцией не осуществлялся запрос документов, подтверждающих наличие уважительных причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания ФИО1, доказательств, опровергающих уважительность нарушений не предоставлено, судом необоснованно причины приняты как неуважительные.

Также отмечает, что ФИО1 не скрывается от инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ работал, из его заработной платы ежемесячно производятся выплаты в сумме 10% от заработной платы в доход государства, характеризуется по месту работы положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, что подтверждено характеристикой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушать порядок и условия отбывания исправительных работ, назначенных судом, не намерен.

Полагает, что в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона не было никаких оснований и необходимости избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления обжалуемого постановления в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гринберг С.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Соломатова Т.М. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в филиале по <адрес>, при этом ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. В этот же день ФИО1 уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что в настоящее время проживает по <адрес>64 в <адрес>. (л.д.16 личного дела)

18 апреля ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, где ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. (л.д. 39 личного дела)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем было вынесены постановление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц – второй и последний понедельник каждого месяца и вынесены письменные предупреждения. (л.д.48, 65, 74, 86 личного дела)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание на работу в Государственное автономное учреждение социального обслуживания <адрес> «Областной комплексный центр и социальной адаптации граждан». ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания. (л.д. 100 личного дела)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогул в МКУ «ДЭУ №» <адрес>, куда был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был избит неизвестными лицами, за медицинской помощью и в правоохранительные органы не обращался. В этот же день ФИО1 вынесено письменное предупреждение за прогул. (л.д.167 личного дела)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, о причинах неявки не сообщил, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как помогал переезжать брату на новое место жительство. В этот же день ФИО1 вынесено письменное предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. (л.д. 174 личного дела)

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных после объявления предупреждений в письменной форме нарушений осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 характеризуется положительно, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении представления Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, несостоятельна. Данное решение суда преюдициального значения не имеет, поскольку предупреждения от 20, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ не учитывались, так как были получены за пределами доводов, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным является и довод об обращении с представлением по истечении трех суток со дня допущенного нарушения, поскольку на вывод суда о том, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гринберг С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий