Апелляционное постановление № 22-1189/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 4/17-8/2020

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-1189/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Соловьевой М.В. и осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, и осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чернявскую А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ к к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО1, который признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытой части данного наказания лишением свободы.

Судом данное представление начальника исправительного учреждения удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Соловьевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не учтены пояснения представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года претензий к ФИО1 не имеется, до настоящего времени иных нарушений он не допускал, стремится к исправлению и корректировке своего поведения, на воспитательную работу реагирует должным образом, активно занимается общественно-полезным трудом.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтены имеющиеся у ФИО1 поощрения.

Взыскания, наложенные на осужденного автор жалобы находит малозначительными, не повлекшими негативных последствий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений, и принять справедливое решение.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного учреждения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительного центра и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть ему заменены лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил распорядок дня УФИЦ, а именно отсутствовал на общей вечерней проверке осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был невежлив с сотрудником администрации УФИЦ. В этот же день ФИО1 курил в не отведённом для этого месте.

Каждым из указанных действий осужденный нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом № Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ на осужденного ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Несмотря на принятые меры, осужденный не изменил своего поведения, и ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника исправительного центра, чем вновь нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного центра, и за что к ФИО1 вновь была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и заменил ему в связи с этим неотбытую часть принудительных работ сроком 2 года 25 дней, лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которая была определена ФИО1 по приговору суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства, достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как наложенные взыскания, так и постановление о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 не оспорены. Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные осужденным многочисленные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ не являются малозначительными, признаются судом апелляционной инстанции верными, поскольку они отражают пренебрежительное отношение осужденного к своим обязанностям и установленным правилам поведения в исправительном учреждении.

Причин сомневаться в достоверности имеющихся сведений, представленных администрацией исправительного учреждения не имеется. Оснований полагать о предвзятости, необъективном отношении к осужденному со стороны администрации УФИЦ материалы дела не дают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы имеющиеся в материалах дела данные о наличии у осужденного поощрений до его прибытия в исправительный центр, а также заслушаны, и следовательно приняты во внимание пояснения представителя исправительного центра в судебном заседании о том, что в последнее время поведение ФИО1 улучшилось. Однако, данные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1, являющемуся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не вставшему на путь исправления, данного вида наказания лишением свободы.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соловьевой М.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: