Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-639/2019

дело № 2-639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле жилого <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, двигаясь задним ходом нарушила п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с автомобилем истца Форд Фокус, г.р.з. №, находящимся под управлением истца. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 300 руб. Расходы по оплате оценщика составили 2 500 руб. Однако, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного СТО ООО «Арадос», реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составляет 138 811,90 руб. Расходы по оплате квитанции к заказ-наряду составляют 3 300 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 811,90 руб., расходы на оплату осмотра и составлении калькуляции в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. При этом воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителей ФИО1, ФИО2

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском согласилась частично, пояснив, что не согласна с суммой ущерба. Те расходы, которые предъявлены в иске, они истцом не понесены. Доказательств, что данная сумма затрачена на восстановительный ремонт, суду не представлено. Считает необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта, где указана сумма в 98 449 рублей. Сам факт ДТП ФИО8 не оспаривает, она признана виновной в совершении административного правонарушения, свою вину признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Р276РМ/163, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Н757ТТ/174, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО5 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, не оспаривается сторонами и признается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р276РМ/163, не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается стороной ответчика.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Р276РМ/163, принадлежит ФИО5

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась его владельцем.

Доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО5 должна нести ответственность за причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Н757ТТ/174, получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, а также подтверждается счетом на оплату №ЦКА0000037 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Арадос» с целью выяснения стоимости ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составляет 138 811,90 руб. Расходы по оплате заказ-наряду составили 3 300 руб.

В связи с указанным, сторона истца просит о взыскании с ответчика ущерба в размере 138 811,90 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н757ТТ/174, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 449 руб.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами мотивированно и доказательно не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 449 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 153,47 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, которые понес истец за составление калькуляции в досудебном порядке в сумме 3300 руб., поскольку данные расходы были необходимыми истцу для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, для обращения с исковыми требованиями истцу необходимо было определить также цену иска и оплатить государственную пошлину от цены заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 449 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153,47 руб., расходы по оплате осмотра и составления калькуляции в размере 3 300 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.