Определение № 33-16571/2025 от 15 декабря 2025 г.

Мотивированное апелляционной
определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-002309-62

Дело № 33-16571/2025 (№ 2-3257/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства цифрового развития и связи Свердловской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство цифрового развития и связи Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных в размере 32699 руб. 98 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства цифрового развития и связи Свердловской области оставлена без удовлетворения.

25.02.2025 ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

11.08.2025 подано дополнительное заявление, в котором ответчик уточняла заявленные требования и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2025 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 400 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в письменных возражениях, а также указывает на то, что заявленная истцом сумма вознаграждения является необоснованно завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике. Полагает, что взысканная сумма не соответствует размеру услуг представителя по аналогичным делам в г. Екатеринбурге. Полагает, что ответчик не обосновал заявленную сумму судебных расходов. Судом не учтена сложность дела и объем проделанной представителем работы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № 0506/24 от 05.06.2024 (том 2 л.д. 78-81), актом от 29.10.2024 об оказании юридических услуг к договору №0506/24 от 05.06.2024 с отметкой об оплате денежных средств в размере 75000 руб. (том 2 л.д. 83), дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2024 к договору № 0506/24 от 05.06.2024 (том 2 л.д. 84), актом от 14.01.2024 об оказании юридических услуг к дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2024 к договору № 0506/24 от 05.06.2024 с отметкой об оплате денежных средств в размере 25000 руб.(том 2 л.д. 85), дополнительным соглашением № 2 от 16.04.2025 к договору № 0506/24 от 05.06.2024(том 2 л.д. 157), актом от 23.05.2025 об оказании юридических услуг к договору № 0506/24 от 05.06.2024 с отметкой об оплате денежных средств в размере 30000 руб. (25000 руб.+5000 руб.) (том 2 л.д. 158).

Услуги представителя оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными чеками от 29.10.2024 на сумму 75000 руб., от 14.01.2025 на сумму 25000 руб., от 23.05.2025 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 86,87, 154).

Как следует из текста договора об оказании юридических услуг №0506/24 от 05.06.2024, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по иску Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (том 2 л.д. 78-81).

Согласно акту от 29.10.2024 об оказании юридических услуг к договору № 0506/24 от 05.06.2024, представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовлены дополнительные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получение копии решения суда (том 2 л.д. 82-83). Стоимость услуг составила 75000 руб.

Как следует из акта от 14.01.2025 об оказании юридических услуг к договору № 0506/24 от 05.06.2024, представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в Свердловском областном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 85). Стоимость услуг составила 25000 руб.

Согласно акту от 23.05.2025 об оказании юридических услуг к договору № 0506/24 от 05.06.2024, представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в г. Челябинск - 25000 руб., командировочные расходы -5000 руб. (том 2 л.д. 158). Стоимость услуг составила 30000 руб.

Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по итогам четырех судебных заседаний (с объявлением перерывов), с участием представителя ответчика ФИО2: 13.08.2024-19.08.2024, длительностью около 1 часа 30 минут (том 1 л.д. 185-187), 30.09.2024 – 07.10.2024 длительностью около 10 минут и 40 минут (том 2 л.д. 4-6). Также представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 75-76), дополнительные пояснения к отзыву (том 1 л.д. 127), дополнительные возражения (том 1 л.д. 247), даны пояснения в ходе судебного заседания с обоснованием позиции по делу с учетом фактических обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (том 1 л.д. 185-187, том 2 л.д. 4-6).

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции по итогам одного судебного заседания, с участием представителя ответчика ФИО3 10.01.2025, длительность судебного заседания около 20 минут (том 2 л.д. 61-63), представителем ответчика составлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 51-52), произведено ознакомление с материалами дела (том 2 л.д. 50), даны пояснения в ходе судебного заседания с обоснованием позиции по делу с учетом фактических обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кассационная жалоба истца также рассмотрена судом кассационной инстанции по итогам одного судебного заседания, с участием представителя ответчика ФИО2 20.05.2025 в г. Челябинск (том 2 л.д. 128-136), даны пояснения в ходе судебного заседания с обоснованием позиции по делу с учетом фактических обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела доказательств составления письменных возражений на кассационную жалобу не содержат. Кроме того, представителем заявителя указано, что объем юридических услуг также включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде (том 2 л.д. 76-91, 156-160, 212).

Факт оказания ответчику его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенными соглашениями, квитанциями, составленными и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., из расчета 40000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, из которых 7000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании командировочных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции, которые включают в себя транспортные расходы на бензин, обед, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами следует признать расходы в размере 2400 руб., руководствуясь средней стоимостью проезда по маршруту Екатеринбург – Челябинск – Екатеринбург.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ответчиком, составил 62400 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 62400 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена иска составляла 32699 руб. 98 коп., рассмотрение дела длилось более одного года (иск подан 25.04.2024), гражданское дело состоит из 2 томов, ответчик воспользовалась услугами представителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в данном случае взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям. Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора (трудовые споры), длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, истец не представил.

Ссылка в жалобе на необоснованные расценки не подтверждает доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы на то, что документы, подтверждающие несение расходов без указания плательщика (ФИО и/или ИНН плательщика или без подтверждения списания/снятия денежных средств со счета ФИО1) не могут быть надлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку в представленных чеках содержится ссылка на номер и дату договора об оказании юридических услуг.

Вопреки позиции истца по делу, иные расценки на аналогичные юридические услуги не могут быть положены в основу определения действительной стоимости фактически оказанных услуг по конкретному делу. Размер таких взыскиваемых расходов судом обоснован критериями разумности, справедливости, характера и степени участия в деле конкретного представителя. Оснований для опровержения таких выводов по аргументам жалобы, иным субъективным критериям оценки, по материалам дела не усматривается.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

При таком положении, определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ершова Т.Е.