Решение № 12-29/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

12-29/2020 копия

УИД33MS0###-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...>1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** около 1 часа 50 минут в Суздальском районе в <...> у <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем ### в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 отменить, прекратить производство по делу, в связи с наличием процессуальных нарушений, а именно при предложении пройти медицинское освидетельствование ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не вручена копия акта освидетельствования. Полагает, что не разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания заявителя ФИО1

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что водитель ФИО1 *** около 1 часа 50 минут в Суздальском районе в <...> у <...>, управлял транспортным средством ###, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Суд считает, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, который составлен в отношении ФИО1 и о месте и времени составления которого ФИО1 извещен (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, где указано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования ### от *** установившим наличие в биологическом объекте, полученном от ФИО1 наркотического средства мефедрона, и по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Суд принимает во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе, протокола об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении от *** направлен ФИО1 *** по адресу места жительства, нарушений при его составлении должностным лицом не допущено, т.к. ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени его составления, не явился для его составления, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а о медицинском освидетельствовании ФИО1 составлена справка (л.д. 8). Невручение акта медицинского освидетельствования лицу, в отношении которого оно проведено, не указывает на существенное нарушение законодательства об административных правонарушениях, а так же прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что ФИО1 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, однако не явился, ходатайств не заявлял.

Суд, оценивая доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает, что данные доводы полностью опровергаются материалами дела, при это оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание, соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев