Решение № 2-270/2020 2-270/2020(2-4429/2019;)~М-3079/2019 2-4429/2019 М-3079/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело №2-270/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2019-003800-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-24» о защите прав потребителя, в котором просит:

- возложить обязанность на ответчика предоставить отчет об израсходованных материалах не сумму 710 633,63 руб. и вернуть неизрасходованные материалы истцу;

- взыскать с ООО «Лидер-24» в свою пользу неустойку по акту от 09.09.2018 года за период с 20.08.2018 года по 09.09.2018 года в размере 200 137,50 руб., неустойку по акту от 09.10.2018 года за период с 20.08.2018 года по 09.09.2018 года в размере 219 101,40 руб., скидку за некачественные работы в размере 85 055,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Лидер-24» был заключен договор подряда № 10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке квартиры № 66, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ составила 1 182 850 руб. За весь период исполнения договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 750 000 руб., поскольку имелись замечания по выполненным работам, так, согласно акту от 08.05.2018 года включены виды работ, не установленные сметой в размере 46 014 руб., однако, в связи с тем, что работы фактически были выполнены, возражений по стоимости выполненных работ у истца не имеется. По вышеуказанному акту истцом приняты все работы, но произведена оплата на сумму 195 358,20 руб. В акт от 04.07.2018 года включены виды работ, не установленные сметой на сумму 16 250 руб., однако изменения в договор/смету не вносились, истец не имел возражений лишь по выполненным работам в виде монтажа стояка отопления в пол стоимостью 2 000 руб., в связи с чем истцом приняты все работы, однако переданы денежные средства в размере 301 330 руб. В акт от 09.09.2018 года включены виды работ, не установленные в смете в размере 6 919 руб., имеются расхождения со сметой по количеству работ и цене, по количеству расхождения приняты кроме пункта «монтаж тех.отверстий», так как по смете согласовано 24 отверстия, тогда как по актам их 33 штуки, которых фактически не было, в связи с чем по акту приняты все работы, но внесена оплата в размере 333 562,50 руб., а также по акту от 09.10.2018 года включены виды работ, не установленные сметой в размере 42 441,20 руб., истец не имеет возражений только по работам на сумму в размере 19 240,50 руб., в связи с чем были приняты все работы, но внесена оплата в размере 218 181,90 руб. Также, подрядчиком были представлены отчеты по закупленным материалам от 08.05.2018 года, 06.06.2018 года, 14.08.2018 года, 04.10.2018 года и 09.10.2018 года в общем размере 844 505,13 руб., тогда как исключив расходы по доставке материалов, вывозу мусора и услуги грузчиков, дублирование отчетов, ответчиком следует предоставить отчет в размере 710 633,63 руб. Учитывая нарушения по качеству работ, выполненных подрядчиком истцом было предложено в добровольном порядке компенсировать нарушения путем уменьшения стоимости указанных работ по актам на 50%, что составляет 85 055,50 руб., однако предложение было оставлено без удовлетворения. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) установлены сроки выполнения работ с 04.04.2018 года по 20.08.2018 года, однако, работы по актам от 09.09.2018 года на сумму 333 562,50 руб. и от 09.10.2018 года на сумму 218 181,90 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2018 года по 09.10.2018 года в размере 419 238,90 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиком было подано исковое заявление на истца в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании задолженности по договору подряда, судом была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на сторону ответчика, однако, в связи с тем, что ответчиком экспертиза оплачена не была, в судебные заседания представитель ответчика не являлся, исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения. Также, ответчик перестал выходить и с ними на связь. В период выполнения работ сторонами подписывались промежуточные акты о выполнении работ, в связи с чем была рассчитана неустойка по каждому акту. В настоящее время вся сумма по договору подряда истцом ответчику уплачена, однако некоторые работы либо выполнены наполовину, либо не выполнены вовсе, на основании чего была посчитана скидка по работам, которые выполнены некачественно.

Представитель ответчика ООО «Лидер-24» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.08.2019 года № 5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Лидер-24» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.08.2019 года в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина к такому договору применяются правила ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Лидер-24» был заключен договор подряда № 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить с помощью своего оборудования и из материалов заказчика работы по отделке помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1. договора, работы, предусмотренные договор выполняются подрядчиком в период с 04.04.2018 года по 20.08.2018 года.

Стоимость работ определятся подписанными нарядами в приложениях к договору, при условии, что заказчик не внесет изменений в техническое задание или дизайн-проект. Заказчик вправе изменять техническое задание в ходе ведения работ, оплатив при этом затраты подрядчику, если таковые произошли в силу изменений. До начала выполнения дополнительных работ, вызванных изменениями, заказчик и подрядчик должны согласовать их стоимость и пересмотреть график производства работ и график финансирования, если дополнительные работы ведут к сдвигу этих графиков (п. 4.1.).

Так, в акт от 08.05.2018 года включены виды работ, не установленные сметой в размере 46 014 руб., однако, в связи с тем, что работы фактически были выполнены, возражений по стоимости выполненных работ у ФИО1 не имеется. По вышеуказанному акту истцом приняты все работы, но произведена оплата на сумму 195 358,20 руб.

В акт от 04.07.2018 года включены виды работ, не установленные сметой на сумму 16 250 руб., однако изменения в договор/смету не вносились, истец не имел возражений лишь по выполненным работам в виде монтажа стояка отопления в пол стоимостью 2 000 руб., в связи с чем истцом приняты все работы, однако переданы денежные средства в размере 301 330 руб.

Вместе с тем, в акт от 09.09.2018 года включены виды работ, не установленные в смете в размере 6 919 руб., имеются расхождения со сметой по количеству работ и цене, по количеству расхождения приняты кроме пункта «монтаж тех.отверстий», так как по смете согласовано 24 отверстия, тогда как по актам их 33 штуки, которых фактически не было, в связи с чем по акту приняты все работы, но внесена оплата в размере 333 562,50 руб.

Также по акту от 09.10.2018 года включены виды работ, не установленные сметой в размере 42 441,20 руб., истец не имеет возражений только по работам на сумму в размере 19 240,50 руб., в связи с чем были приняты все работы, но внесена оплата в размере 218 181,90 руб.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные судом, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что стороны, во-первых, предусмотрели возможность согласования, в частности, сроков выполнения работ, во-вторых; из материалов дела следует, что стороны согласовали поэтапную сдачу и приемку выполненных работ с отдельной оценкой каждого этапа строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по акту от 09.09.2018 года за период с 20.08.2018 года по 09.09.2018 года в размере 200 137,50 руб., исходя из расчета: 333 562,50 руб. (сумма по акту) х 3% х 20 дней (с 20.08.2018 года по 09.09.2018 года) и неустойка по акту от 09.10.2018 года за период с 20.08.2018 года по 09.09.2018 года в размере 219 101,40 руб., исходя из расчета: 291 181,90 руб. (сумма по акту) х 3% х 51 день (с 20.08.2018 года по 09.10.2018 года).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела ответчиком представлены истцу отчеты по закупленным материалам от 08.05.2018 года, 06.06.2018 года, 14.08.2018 года, 04.10.2018 года, 09.10.2018 года на общую сумму 844 505,13 руб., тогда как расходы по доставке материалов, вывозу мусора и услуги грузчика не были изначально включены в смету и их стоимость не согласовывалась. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4. договора подрядчик вывозит строительный мусор сам, а в соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами и средствами, соответственно из общей суммы необходимо исключить суммы, потраченные на данные услуги в размере 63 930 руб. Также, отчет от 09.10.2018 года полностью дублирует отчет за 04.10.2018 года, за исключением чека из магазина «Водолей» на сумму 672,60 руб., вывоза мусора на сумму 4 750 руб. и услуг грузчиков на сумму 3 990 руб., что также должно быть исключено из отчета.

Разрешая заявленные требования и анализируя представленные суду акты выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований ФИО1 и возложении обязанности на ООО «Лидер-24» представить ФИО1 отчет по израсходованным материалам на общую сумму 710 633,63 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Лидер-24» скидки за некачественно выполненные работы, которые мотивированы тем, что ООО «Лидер-24» некачественно выполнило следующие виды работ:

- люстры установлены криво и не соответствуют требованиям проекта;

- не прикреплена облицовка подоконников с торцов;

- светильники прикреплены криво на «саморезы»;

- потолок в гостиной покрашен не по стандартам, имеются разводы и неровности;

- в детской комнате дует из розеток, что говорит о некачественном ремонте;

- стены по периметру квартиры не утеплены;

- в душевой кабине перетянуты шланги, что приводит к протечкам;

- в санузлах кабель выложен на 40 % с угловыми сколами;

- подоконники установлены на разных расстояниях относительно окон;

- в местах стыков подоконников некачественно произведены герметические работы;

- не заделана трасса с трубами, а также дренаж при установке кондиционера;

- розетки установлены не по стандартам, превышен запас провода/кабеля;

- кондиционер, электроплита и духовой шкаф в нарушении требований установлены на один автомат;

- электропроводка выполнена проводами с сечением менее установленного ГОСТом;

- светодиодная лента в детской комнате присоединена к сети 220В;

- вследствие неправильного подключения происходит отключение при одновременной работе гидро ванны и тепловых полов;

- в маленьком санузле установлен неисправный терморегулятор, остальные не были подключены;

- счетчики на воду установлены с нарушениями, отсутствуют документы на указанные счетчики;

- в связи с ненадлежащей установкой автомата, при его выключении розетки бьют током;

- вследствие отклонения от проекта и неправильного запитывания электроприборов, люстра и светильники включаются одновременно;

- отсутствует розетка под ванну.

Истцом направлено в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении денежных средств в следствие некачественно оказанных услуг в общей сумме 85 055,50 руб., однако данное предложение оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, однако экспертиза по некачественно выполненным услугам истцом проведена не была, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств о некачественно выполненных услугах материалы дела не содержат.

В силу ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в добровольном досудебном порядке, с ООО «Лидер-24» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 209 619,45 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере удовлетворенным требованиям в сумме 7 392,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-24» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-24» в пользу ФИО1 неустойку по акту от 09 сентября 2018 года за период с 20 августа 2018 года по 09 сентября 2018 года в размере 200 137 рублей 50 копеек, по акту от 09 октября 2018 года за период с 20 августа 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 219 101 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 209 619 рублей 45 копеек, а всего взыскать 643 858 (шесть сорок три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Возложить обязанность на ООО «Лидер-24» предоставить ФИО1 отчет по израсходованным материалам на сумму 710 633 рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер-24» о взыскании скидки за некачественно выполненные работы в размере 85 055 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-24» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 392 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме 29 июля 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина