Решение № 12-21/2026 12-578/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026

УИД 24RS0046-01-2025-008981-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе защитника Якименок М.С. по доверенности Панюкова А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Якименок М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 05.11.2025 года Якименок М.С. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Якименок М.С. по доверенности Панюков А.В. обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что второй участник ДТП – водитель автомобиля BMW, двигавшийся по встречному направлению, неожиданно вывернул в правый ряд, резко увеличил скорость и проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что у Якименок М.С. не было возможности вовремя заметить этот внезапный маневр водителя BMW. Просил постановление должностного лица отменить.

Якименок М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Якименок М.С. по доверенности Панюков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил допросить в качестве свидетелей - очевидцев ДТП - женщину, гуляющую с собакой, а также водителя, двигающегося в соседней полосе, которые могут охарактеризовать движение ФИО3 по дорожным полосам. Дополнительно пояснил, что ФИО3 двигался, перестраиваясь из одной полосы в другую, на высокой скорости. Экспертиза, проводимая по данному ДТП в рамках другого дела об административном правонарушении, не ответила на вопрос об определении возможности безопасного разъезда автомобилей BMW, г/н № и «ЛАДА» 217230 ЛАДА Приора, г/н №, также не представилось возможным определить, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль ЛАДА Приора, г/н №.

Рассматривая ходатайство защитника Панюкова А.В. о допросе в качестве свидетелей очевидцев ДТП, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения.

Представитель второго участника ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якименок М.С. оставить без изменения. Движение ФИО3 на высокой скорости, превышающей допустимое значение на запрещающий движение сигнал светофора - желтый, было разрешено, так как в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, он не имел возможности затормозить перед стоп-линией. Такие действия не лишали его приоритета в движении, поскольку экспертизой не установлено, имел ли ФИО3 возможность затормозить перед стоп-линией, если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/ч либо при имеющейся скорости 87 км/ч.

Участник ДТП ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значение действия только Якименок М.С. соответствие их требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.11.2025г. в 20 часов 04 минуты по ул. 60 лет Октября, д.57, г. Красноярска водитель автомобиля Лада Приора, г/н № Якименок М.С. не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение Якименок М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.11.2025г.;

- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний;

- справкой о ДТП от 05.11.2025г.;

- объяснениями Якименок М.С. от 05.11.2025г., ФИО3 от 05.11.2025г., ФИО5 от 13.11.2025г.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2025г.;

- схемой ДТП от 05.11.2025г.;

- видеозаписью ДТП.

Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение п.8.8 ПДД РФ водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW, г/н О179УC/124, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Якименок М.С. не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля BMW, г/н № неожиданно вывернул в правый ряд, резко увеличил скорость и проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не влияют на квалификацию действий заявителя.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.12 ПДД РФ).

Из видеозаписи и пояснений сторон следует, что ФИО3 двигался на автомобиле BMW, г/н № по крайней левой полосе со скоростью, превышающей допустимое значение 60 км/ч, выехал за стоп-линию на регулируемом пешеходном переходе на желтый сигнал светофора, экспертиза, проводимая в рамках другого дела об административном правонарушении не установила, имел ли ФИО3 возможность затормозить перед стоп-линией, двигаясь со скоростью 60 км/ч и более. Таким образом, двигаясь по главной дороге в прямом направлении, он имел приоритет в движении, Якименок М.С. обязан был уступить ему дорогу.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Якименок М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Якименок М.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Якименок М.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Якименок М.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Якименок М.С. по доверенности Панюкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.