Решение № 12-21/2026 12-311/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-21/2026

№

УИД 24RS0№-89


РЕШЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> Б 25 февраля 2026 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Трансторг-Авто» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.04.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансторг-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45:32 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 634 км 620 м., собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS1844LS государственный регистрационный знак (СТС ) ООО «Трансторг-Авто» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или выключенным или неисправным бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Директор ООО «Трансторг-Авто» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи по причине, не зависящей от заявителя. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Директор ООО «Трансторг-Авто» ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился (почтовая корреспонденция возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении). При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.

Судьей установлено, что согласно ответу, поступившему от оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) О854МЕ32 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 12:42:22 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ОБЩЕСТВО С ОЕРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТОРГ - АВТО". За ТС с ГРЗ с ДД.ММ.ГГГГ 14:16:54 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 55577.97 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 04:45:32 (по московскому времени) ТС с ГРЗ осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (634 км 620 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). При этом от производителя данного бортового устройства была получена информация о том, что на работу БУ могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГHCC, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. БУ было отозвано Оператором СВП для проведения диагностики и заблокировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

При таких обстоятельствах, ООО «Трансторг-Авто» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство при корректной индикации не производило списание при движении транспортного средства по федеральным трасам, то есть ООО «Трансторг-Авто» доказало свою невиновность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.04.2025г. № в отношении ООО «Трансторг-Авто» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.

Судья В.В.Антипов