Апелляционное постановление № 22-6911/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-6911/2017

Судья Коротун Л.Н. Дело № 22-6911/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пушкарёва А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы адвоката Пушкарёва А.А. и потерпевшей ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного – адвокат Пушкарёв А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов автор жалобы, указывает, что осужденный примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является примерным отцом. Суд не учёл, что Зданович полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в сумме 500000 рублей, также гособвинитель просил не лишать ФИО2 свободы. Адвокат просит приговор суда изменить, применив в отношении ФИО2 условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов автор жалобы, указывает, что осужденный примирился с ней, загладил причинённый ей вред, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является примерным отцом. Суд не учёл, что Зданович полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред в сумме 500000 рублей, также гособвинитель просил не лишать ФИО2 свободы. Потерпевшая просит приговор суда изменить, применив в отношении ФИО2 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аглеримова В.В. не соглашается с доводами апелляционных жалоб адвоката, считает их необоснованными и несостоятельными, и просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился подсудимый, права которого нарушены не были. Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Таким образом, порядок рассмотрения дела, предусмотренный Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдён.

Законность осуждения ФИО2, в том числе правильность квалификации его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении судом наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, положительная характеристика с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалоб о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в сумме 500000 рублей суд находит надуманными и необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства этот вопрос выяснялся (л.д. 120), а потерпевшая при этом пояснила, что никаких денег осуждённый ей не платил. При этом защитник и осужденный на это никак не отреагировали. Ходатайств о приобщении расписки также не заявляюсь. Забыть о такой сумме как 500000 рублей ни потерпевшая, ни осужденный в силу их материального положения просто не могли, поэтому утверждение стороны защиты о том, что об этой расписке они забыли, является надуманным и несостоятельным. В связи с изложенным, расписку потерпевшей о якобы возмещении ей ущерба до постановления приговора, суд считает недостоверной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оно соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 на данный момент не имеется, так как именно он своими противоправными действиями лишил жизни мать этих детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья