Решение № 12-309/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-309/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-000414-75

№ 12-309/2021


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2021года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... N от 16 декабря 2020года и на решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 30 декабря 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... N от 16 декабря 2020года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... от 30 декабря 2020года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушений норм ПДД РФ не допускал. Двигался по главной дороге и имел преимущество на перекрёстке улиц ....

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 16 декабря 2020года двигался на своем автомобиле по ... прижался к середине проезжей части. Неожиданного для него движущейся во встречном направления автомобиль под управлением ФИО допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло фактически на перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... показал, что 16 декабря 2020года находился при исполнении своих служебных обязанностей. По результатам поступившего сообщения в дежурную часть прибыли на место ДТП с участием автомобилей Renault Daster государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и Mitsubishi Diamante государственный регистрационный знак N под управлением ФИО На месте были проведены замеры, составлена схема, опрошены участники ДТП. По результатам оценки представленных доказательств было установлено, что водитель ФИО1 с целью поворота на ... перестроился в крайний левый ряд и не доезжая поворота пересечения улиц приступил к повороту. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление. На месте ФИО1 оспаривал факт виновности своих действий в инкриминируемом правонарушении, ссылался на преимущество в движении. Вместе с тем учитывая место столкновения (до перекрестка), ширину дороги и расположение транспортных средств после ДТП пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ. Ссылался на законность принятого им постановления и решения заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО возражал против доводов жалобы, ссылался на законность принятых должностными лицами ГИБДД постановления и решения. По обстоятельства ДТП пояснил, что 16 декабря 2020года двигался по ... со стороны ... в сторону ... убедился в том, что не создает помех движущимся автомобилям продолжил движение. После проезда перекрестка ему навстречу неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО1 Пояснил, что столкновение произошло за пределами перекрестка, где преимущества в движении у автомобиля Renault Daster уже не было.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16 декабря 2020года в 10.55ч. в районе ..., управляя автомобилем Renault Daster государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование Правил при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Diamante государственный регистрационный знак N под управлением ФИО , двигающемуся навстречу прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от 16 декабря 2020года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 30 декабря 2020года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО , подверженными последним в судебном заседании; представленной в материалы дела фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на недоказанность его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обосновывая доводы об отсутствии состава административного правонарушения, ФИО1 указал, что автомобиль под управлением ФИО , двигался во встречном направлении, в нарушение требований знака 2.4 "Уступите дорогу", при этом выехал на полосу встречного движения, преимущества в движении не имел, обязан был уступить дорогу его транспортному средству.

Данный довод, является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также представленной в материалы дела фототаблицей, из содержания которых следует, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка улиц Монтажников и Авторемонтная, а именно не доезжая 7 метров до пересечения проезжих частей. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО находился в пределах своей полосы движения учитывая ширину дорожного полотна 20м. и зафиксированного места удара 11,8м. от правого края дороги.

Должностными лицами ГИБДД обоснованно сделан вывод о том, что преимущество ФИО1 имел на перекрестке улиц Монтажников - Авторемонтная, однако учитывая, что столкновение автомобилей произошло не доезжая до перекрестка ФИО1 допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... N от 16 декабря 2020года и решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 30 декабря 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменений, а жалобу– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... N от 16 декабря 2020года и решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 30 декабря 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.В. Ермошкина