Апелляционное постановление № 22К-1010/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-10/2019

Судья Бозиев А.Х. Дело № 22к – 1010/2019


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 ноября 2019 года

Верховный Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Байкулова В.Б.,

защитника наряду с адвокатом - Куршаевой Ф.М.,

потерпевшей З.З.С.,

а также ее представителя - адвоката Чаниевой Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раматова И.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 23 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Байкулова В.Б. и защитника наряду с адвокатом Куршаевой Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей З.З.С. и ее представителя – адвоката Чаниевой Е.М., просивших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия установленного образца калибра 9 мм. и не менее одного боеприпаса к нему калибра 9 мм., до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на втором этаже общего зала ресторана <адрес>.

02 января 2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 января 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 01 марта 2015 года включительно.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 24 марта 2017 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2016 года отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть до 24 мая 2017 года.

После поступления материалов уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, соответствующими постановлениями Нальчикского городского суда КБР срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – 17 июля 2019 года на 03 месяца, то есть до 23 октября 2019 года включительно.

18 октября 2019 года по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик КБР Макаренко И.В. Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Раматов И.И. в интересах подсудимого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2019 года незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на залог в 1000000 рублей, либо запрет определенных действий. Мотивирует тем, что основания для продления меры пресечения, перечисленные в ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, отсутствуют. Полагает, что суд не указал, чем обусловлены очередное затягивание производства по уголовному делу и невозможность применения иной альтернативной меры пресечения, а также не отметил, препятствует ли процессу рассмотрения дела сам подсудимый. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ст.ст. 2, 15, 18 Конституции РФ, ст.1 ФЗ от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ от 18.01.2017 г.), Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. №21. Кроме того, суд не рассмотрел и не дал оценки представленным доказательствам и доводам, проигнорировал и не рассмотрел ходатайства стороны защиты и не дал обоснований своим решениям.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Макаренко И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оставлении без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, второе отнесено к категории средней тяжести в сфере незаконного оборота оружия, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что после совершения преступлений ФИО1 скрылся с места преступления, уничтожил орудие преступления, в связи с чем, был объявлен в розыск по подозрению в совершении преступлений, и постановление об объявлении в розыск никем не отменено, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами дела, на основании представленных данных, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты доводам, вопросы о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, допустимости доказательств, их оценки, не являются предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, в материалах не содержится. Таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2019 года соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 03 месяца, то есть до 23 января 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова