Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001984-50

Мотивированное
решение изготовлено

06 ноября 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

с участием адвоката Кулакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1421/2018 по иску Кленных А.Н., Кленных Н.В. к Захарову П.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кленных А.Н., Кленных Н.В. (л.д. 102, 103) обратились в суд с иском к Захарову П.Н. и просят включить в наследство 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), оставшуюся после смерти дочери - Захаровой Н.А., умершей 09.01.2017; признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено); взыскать с ответчика в пользу истца в расходы по составлению искового заявления по 2 000 руб. 00 коп. каждому и расходы по оплате государственной пошлины по 6 241 руб. 00 коп. каждому.

В обоснование требований истцы указали, что они являются родителями Захаровой (Кленных) Н.А. 19.07.2002 их дочь вступила в брак с Захаровым П.Н. С целью улучшения жилищных условий дочь с супругом 26.07.2006 заключили с ЗАО «Желдорипотека» предварительный договор №№... купли-продажи квартиры по адресу (строительный адрес): (место расположения обезличено). По условиям договора квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк». Цена квартиры составляет 924 730 руб. 00 коп., из расчета 15 700 руб. 00 коп. за 1 кв.м. 780 000 руб. 00 коп. в счет стоимости квартиры внесено кредитной организацией. 09.01.2017 дочь истцов умерла. Наследниками являются родители и супруг. Детей у них не было. Ответчик 28.09.2007 заключил договор купли-продажи с ОАО «Желдорипотека» и стал единоличным собственником квартиры. Квартира была приобретена в период брака и вся сумма была внесена при жизни дочери истцов, поэтому истцы считают, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов. При обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как не представилось возможным определить предмет наследования, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 4-5).

В судебном заседании 13.09.2018 истцы уточнили исковые требования, просят признать доли супругов при разделе общего имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), равными, то есть по 1/2 доли; включить в наследство Захаровой Н.А., умершей 09.01.2007, 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено); признать за Кленных А.Н., Кленных Н.В. право собственности по 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Захаровой Н.А., умершей 09.01.2007, на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено); взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению искового заявления по 2 000 руб. 00 коп. каждому и расходы по оплате государственной пошлины по 6 241 руб. 00 коп. каждому (л.д. 69-70).

В судебном заседании истец Кленных А.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, полагает, что страховая компания погасила долю кредита его дочери в банк, остальное возможно Захаров уплатил. У них с Захаровым сложились плохие отношения, поэтому ему самому приходилось собирать все справки по квартире. Он предлагал Захарову продать квартиру, деньги разделить, но он отказался. Его дочь брала кредит в банке, в заявлении писала, что берет кредит на приобретение квартиры. Эти денежные средства пошли на уплату первоначального взноса за квартиру. После смерти дочери, банк обратился с заявлением в суд, и с них была взыскана задолженность по кредиту. Он понимает, что Захаров может с них взыскать денежные средства, выплаченные им банку.

Истец Кленных Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что дочь заключала договор с банком «Драгоценности Урала», Захаров был поручителем. Деньги, которые с них были взысканы в пользу банка, дочь брала на внесение первоначального взноса за квартиру.

Представитель истцов - адвокат Кулаков А.В., действующий на основании ордера от 13.09.2018 №№... (л.д. 72), поддержал исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что между Захаровым и банком «Драгоценности Урала» был заключен кредитный договор под 16% годовых на срок до 06.03.2011. До дня смерти дочери истцов Захаровыми было выплачено 24 456 руб. 70 коп. Банк обратился в Ленинский суд города Нижний Тагил, и 14.05.2008 было вынесено решение о взыскании с Захарова и истцов в счет погашения задолженности по кредиту 52 181 руб. 10 коп. и судебные расходы. Указанную сумму истцы выплатили. По договору с ОАО «Транскредитбанк» до смерти дочери истцов Захаровыми было выплачено 42 940 руб. 00 коп. После смерти Захаровой задолженность должна была быть погашена страховой компанией. Истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку они в течение шести месяцев вступили в наследство, что означает, что они приняли любое имущество наследодателя.

Ответчик Захаров П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 88), в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом и направил в суд представителя Панченко А.В. (л.д. 71).

Представитель ответчика - Панченко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2018 №... (л.д. 73), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 89-90), суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, они обратились в суд по истечении 11-ти лет. До этого им никто не препятствовал обратиться к нотариусу, в Желдорипотеку. Истцы просят признать за Захаровой 1/2 доли в праве собственности, но при этом не несут бремя содержания квартиры, не оплачивают коммунальные платежи. Понимая, что Захаров выплатил большую часть кредита, заявляют право на долю, не пропорциональную своим затратам. Дочерью истцов и ответчиком произведены выплаты на момент смерти Захаровой в сумме 77 572 руб. 27 коп., которые состоят из 1/2 доли первоначального взноса в сумме 72 380 руб. 00 коп. и суммы оплаченного кредита - 42 940 руб. 00 коп. Ответчик единолично оплачивал кредит ОАО «Транскредитбанк», в настоящее время в связи с ликвидацией этого банка, он производит выплаты Банку ВТБ.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников судебного разбирателства, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2006 между ЗАО «Желдорипотека» (Общество) и Захаровым П.Н., Захаровой Н.А. (Покупатели) заключен предварительный договор №№... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 8-10).

По условиям договора (п. 2.1) квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора от 25.07.2006 №.... Стоимость квартиры составляет 924 730 руб. 00 коп., из расчета 15 700 руб. 00 коп. за 1 кв.м (п. 3.1 договора).

Как следует из справки ЗАО «Желдорипотека» от 29.07.2008, оплата за спорную квартиру производилась следующим образом: поручением от 25.07.2006 №... в сумме 144 730 руб. 00 коп.; поручением от 25.07.2006 №№... в сумме 780 000 руб. 00 коп.; поручением от 27.09.2007 №№... в сумме 3 140 руб. 00 коп. (доплата за увеличение площади) (л.д. 14).

Таким образом, стоимость спорной квартиры выплачена супругами Захаровыми, состоявшими в браке с 19.07.2002 (л.д. 6), в полном объеме 25.07.2006, кроме последнего платежа, который был произведен Захаровым П.Н. после смерти супруги.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного 11.01.2007, Захарова Н.А. умерла 09.01.2007 (л.д. 15).

Уже после смерти супруги Захаров П.Н. заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор купли-продажи квартиры от 28.09.2007 №... (л.д. 11-13), и оформил право собственности на спорное жилое помещение на себя (л.д. 16-19, 35-41).

В связи со смертью Захаровой Н.А., её правоспособность прекращена, соответственно на нее не могло быть оформлено право собственности, как на все жилое помещение, так и на его долю.

Но, несмотря на данные обстоятельства, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака супругов Захаровых, соответственно является общим имуществом супругов.

Тот факт, что при жизни Захаровой Н.А. кредит не был выплачен в полном объеме, погашался Захаровым после смерти супруги, не имеет правового значения, не влияет на распределение долей, поскольку Захаров не лишен права обратиться в суд к истцам с требованием о взыскании выплаченных денежных средств, пропорционально стоимости принятого ими наследства.

Открытие наследства влечет прекращение общей совместной собственности супругов и требует определения доли наследодателя в праве общей совместной собственности для целей наследования.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и перечисленных норм закона, спорное жилое помещение, приобретенное супругами Захаровыми в браке, принадлежит им в равных долях.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Факт смерти Захаровой Н.А. подтверждается свидетельством о смерти, выданным 11.01.2007, согласно которому она умерла 09.01.2007 (л.д. 15).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), было приобретено супругами Захаровыми в период брака, соответственно, принадлежит им в равных долях.

Как указано выше в решении суда, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Захарова П.Н.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, может быть включена в состав наследства, оставшегося после смерти Захаровой Н.А., поскольку указанное имущество принадлежало ей на законных основаниях, в связи с чем, требования истцов в этой части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Захаровой Н.А. являются её родители - Кленных А.Н., Кленных Н.В. (л.д. 7), супруг - Захаров П.Н. (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Коноваловой Е.В., после смерти Захаровой Н.А. с заявлениями о принятии наследства обратились родители и супруг наследодателя (л.д. 52-54), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 54 оборот - 55).

В отношении спорного жилого помещения истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что невозможно определить предмет наследования (л.д. 20).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери, им было выдано свидетельство о наследстве по закону на часть имущества, а в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии истцами наследства после смерти дочери Захаровой Н.А. в полном объеме. В связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, учитывая, что после смерти Захаровой Н.А. имеются три наследника, то они должны наследовать по 1/3 доли.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности по 1/6 доли (1/3 доли от 1/2) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), по праву наследования после смерти дочери - Захаровой Н.А., законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления при цене иска 304 142 руб. 30 коп., каждым оплачена государственная пошлина в размере по 6 241 руб. 00 коп. (л.д. 2, 3).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме по 6 241 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В подтверждение указанных расходов истцами представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 67). Кроме того, истцами представлено письменное ходатайство (л.д. 4 оборот, 69 оборот).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представителем истца оформлялось исковое заявление, объем которой составляет 2 листа формата А4 (л.д. 4-5), уточненное исковое заявление, объем которого составляет 2 листа формата А4 (л.д. 69-70). Данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), равными, то есть по 1/2 доли.

Включить в состав наследства ФИО1, умершей 09.01.2007, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено).

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), по праву наследования по закону после смерти дочери - ФИО1, умершей 09.01.2007.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), по праву наследования по закону после смерти дочери - ФИО1, умершей 09.01.2007.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме по 1 000 руб. 00 коп. каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 6 241 руб. 00 коп. каждому, всего по 7 241 руб. 00 коп. каждому.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.