Решение № 2-3055/2025 2-338/2026 2-338/2026(2-3055/2025;)~М-2750/2025 М-2750/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-3055/2025

Дело № 2-338/2026

УИД №74RS0030-01-2025-005142-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 01 апреля 2026 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», указав на отсутствие организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с необеспечением эвакуации транспортного средства к месту ремонта. Просил взыскать со страховой компании убытки в размере 52524 рубля; 54212 рублей-страховое возмещение; 27406 рублей-штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 60293,20 рублей-неустойку; 10000 рублей - моральный вред; 2880 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 1974,71 рублей-расходы по оплате телеграфа; 630,97 рублей почтовые расходы; 17600 рублей- расходы по оплате независимой оценки (расчет МИНЮСТ), 15000 рублей- расходы по оценке (расчет ЕМР), 25000 рублей – оплату юридических услуг, 4000 рублей- убытки по обращению к финансовому уполномоченному.

Взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку от суммы страхового возмещения 54812 рублей, начиная с 21.10.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.3-8)

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 12.09.2025 года (т.1 л.д.122), доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховой компанией нарушен двадцатидневный срок организации восстановительного ремонта, так как эвакуация автомашины ФИО1 на СТО, находящуюся в <адрес>, не была организована в установленный срок. Более того, в назначенную самой страховой компанией дату для эвакуации транспортного средства- 06.08.2025 года (которая уже была назначена с нарушением установленного законодателем срока) эвакуатор не приехал. Это подтверждается письменными материалами и видеозаписью. Представила письменные

пояснения. Уточнила, что неустойку просят рассчитывать со 02.07.2025 года по дату вынесения решения суда, а затем по дату фактического исполнения, взыскав оставшуюся с учетом лимита сумму. По всем иным суммам требования поддерживают в заявленном ранее виде.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.6-12) Указали, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выдав потерпевшему направление на СТОА в сроки, предусмотренные законом. Законных оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Полагают, что убытки могут быть взысканы лишь при наличии фактически проведенного ремонта транспортного средства, а не по данным экспертизы о рыночной стоимости ремонта. Полагают, что разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой расчета, должна быть взыскана с причинителя вреда. Возражают по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просят снизить сумму расходов на представителя, отказать во взыскании расходов по оценке. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в ином случае применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ОАО САК "Энергогарант", Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание выраженные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет: страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) (абзац 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено следующее.

дата года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (т.1 л.д.211)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.(л.д.128 т.1)

05.06.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 подписан договор цессии.(т.1 л.д.129)

09.06.2025 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении, в котором сторона просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплатить расходы на нотариуса.(т.1 л.д.135)

10.06.2025 года произведен осмотри транспортного средства, представителем истца подано заявление о несогласии с актом осмотра. (т.1 л.д.162)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г.Н.А.., получено экспертное заключение.(т.1 л.д.59-88, 90-115).

26.06.2025 года от цессионария получено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2(л.д.168)

27.06.2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. (т.1 л.д.125)

АО ГСК «Югория» письмом от 27.06.2025 года направила направление на технический ремонт на СТОА ИП В.С.Г. расположенную в <адрес> для проведения ремонта с указанием лимита ответственности в размере 399400 рублей, срок действия направления 45 дней с 27.06.2025 до 11.08.2025 года.

Финансовая организация письмами от 30.06.2025 года направила Заявителю и Цессионарию Направление на СТОА ИП В.С.Г. по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 399 400 рублей 00 копеек, срок действия составляет 45 дней с 27.06.2025 до 11.08.2025, а также уведомила Заявителя и цессионария о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

30.06.2025 года страховая организация осуществила Цессионарию выплату расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 600 рублей.

09.07.2025 года страховой организацией от Цессионария получено заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Финансовая организация письмом от 10.07.2025 уведомила об организации восстановительного ремонта на СТОА, о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

17.07.2025 года ответчиком от Цессионария получена телеграмма с требованием назначить дату и время эвакуации для доставки Транспортного средства на ремонт на СТОА.

Страховая организация письмом от 21.07.2025 уведомила о необходимости предоставить Транспортное средство для эвакуации на СТОА 06.08.2025 в 10:00 по адресу: <адрес>.

23.07.2025 года страховой организации от Цессионария поступила телеграмма с требованием организовать эвакуацию в течение 3-х дней с момента получения данной телеграммы и провести эвакуацию (эвакуировать) транспортное средство в течение 5 рабочих дней с адреса: <адрес>. С датой 06.08.2025 не согласны по причине длительного срока эвакуации.

Страховая организация письмом от 31.07.2025 уведомила заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство для эвакуации на СТОА 06.08.2025 года в 10:00 по адресу: <адрес>

Страховая организация письмом от 31.07.2025 года уведомила Цессионария о необходимости предоставить Транспортное средство для эвакуации на СТОА 06.08.2025 в 10:00 по адресу: <адрес>

12.09.2025 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии. 19.09.2025 страховой организацией от представителя ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.09.2025 года подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2025 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт на СТОА с указанием на готовность организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта. (т.1 л.д.225-228, материалы проверки по обращению т.1 л.д.124-224).

Проанализировав представленные доказательства, видеозапись, на которой зафиксирован факт отсутствия эвакуатора для обеспечения транспортировки автомобиля истца к месту ремонта в <адрес> в назначенное страховой компанией время 06.08.2025 года, суд считает, что ответчиком АО ГСК «Югория» должным образом не организован восстановительный ремонт транспортного средства, что является нарушением прав потерпевшего. Страховая компания не организовала транспортировку автомобиля в установленный законом срок к месту проведения восстановительного ремонта, таким образом не исполнив обязательства по страховому возмещению.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано потребителем 09.06.2025 года, АО ГСК «Югория» в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ должно было выдать направление на ремонт и организовать транспортировку автомобиля в срок до 01.07.2025 года.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого

транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что страховщик при организации восстановительного ремонта должен руководствоваться в том числе критерием доступности СТОА, при выдаче направления на ремонт на СТОА дальше указанного в законе расстояния на страховую организацию возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Получив заявление о страховом возмещении 09.06.2025 года, страховщик письмом 27.06.2025 года сообщает о возможности проведения ремонта на СТОА, которое расположено свыше 50 км от места жительства собственника ТС (т.1 л.д.169-171), высылает направление. Письмом от 30.06.2025 года дополнительно выражает готовность организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно (т.1 л.д.172).

Однако фактически страховая компания не организовала транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Это подтверждается дальнейшей перепиской страховщика, выходящей за срок организации ремонта и эвакуации транспортного средства, видеозаписью.

Суд также отмечает, что в направлении на ремонт на СТОА не указан размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, что также является нарушением п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:.. .о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции...» и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в установленные сроки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Факт выдачи направления на ремонт, направление письма в адрес истца с указанием на готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства не свидетельствует о совершении реальных действий по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик сообщил истцу конкретную дату и место для транспортировки автомобиля в предусмотренный законом срок, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом, случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Экспертному заключению № (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего дата. составит: без учета износа 54 812 рублей 00 копеек, с учетом износа 43 897 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению № (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего дата. составит: без учета износа 107 336 рублей 00 копеек, с учетом износа 74 326 рублей 00 копеек.

Суд принимает представленные стороной истца экспертные заключения как допустимое и достоверное доказательство, заключения выполнены в соответствии с требованиями законодательства, лицом, имеющим соответствующую компетенцию. Опровержения экспертным заключениям ответчиком не предоставлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Расчет убытков производится на основании данных экспертных заключений.

Убытки: расчет (МИНЮСТ) без учета износа 107 336 рублей 00 копеек минус стоимость восстановительного ремонта (ЕМР) без учета износа 54 812 рублей 00 копеек и равно 52 524 рубля 00 копеек.

Расчет страхового возмещения производится на основании данных экспертных заключений.

Истец признает, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 600 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение составило: без учета износа 54 812 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 600 рублей 00 копеек равно 54 212 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что право истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено, с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: неустойка исчисляется в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 02.07.2025 года (дата подачи заявление в страховою компанию - 09.06.2025 года, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до 01.07.2025 года) по 01.04.2026 года (дата решения суда)

Размер страхового возмещения - 54 812 рублей 00 копеек.

Период просрочки - с 02.07.2025 по 01.04.2026 года (273 дня)

Неустойка составляет: 54 812 рублей 00 копеек х 1 % х 273 дней= 149636 рублей 76 копеек.

Также суд считает правильным взыскать неустойку со 02.04.2026 года от суммы страхового возмещения в размере 54 812 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков и страхового возмещения, но не более 250 363 рубля 24 копейки, учитывая лимит выплаты (400 000 рублей 00 копеек- 149 636 рублей 76 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 27 406 рублей 00 копеек (54 812 рублей 00 копеек * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2 Оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, представлен договор и документ по оплате указанной суммы.(т.1 л.д.119-122)

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 проводились консультации, подавался иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей (т.1 л.д.117-118), расходы на оплату услуг нотариуса, относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2880 рублей (т.1 л.д.123) связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые, телеграфные расходы в суммах 630 рублей и 1974,11 рублей соответственно. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально (т.1 л.д.33,39,49 обороты).

Расходы по оплате услуг эксперта в суммах 17600 рублей (расчет МИНЮСТ) и 15000 рублей (расчет ЕМР) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.89,115)

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

От имущественных требований рассчитана госпошлина 8691,18 руб. (от суммы убытков, страхового возмещения и неустойки в общем размере 256372,76 рублей (52524 плюс 54212 плюс 149636,76_-требования материального характера), от требований неимущественного характера -3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 52524 рубля; 54212 рублей-страховое возмещение; 27406 рублей-штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 149636 рублей 76 копеек -неустойку за период со 02.07.2025 года по 01.04.2026 года; 2000 рублей - моральный вред; 2880 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 1974,71 рублей-расходы по оплате телеграфа; 630 рублей почтовые расходы; 17600 рублей- расходы по оплате независимой оценки (расчет МИНЮСТ), 15000 рублей- расходы по оценке (расчет ЕМР), 25000 рублей – оплату юридических услуг, 4000 рублей- убытки по обращению к финансовому уполномоченному

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку со 02.04.2026 года от суммы страхового возмещения в размере 54812 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков и страхового возмещения, но не более 250 363 рублей 24 копеек, учитывая лимит выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2026 года.