Приговор № 1-457/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-457/2017

№ 1-457/2017 (№ 11701440001000798)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Мильер М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17 февраля 2016 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии поселения, 24 января 2017 года на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 12 января 2017 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение имущества Г.А., а также грабеж, то есть открытое хищение имущества М.В., при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 27 минут 20 июня 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>-<адрес><адрес> в <адрес>, куда пришел чтобы употребить спиртное. Увидев, что, присутствующие в доме, Г.А., Д.А. и К.А., спят, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 27 минут 20 июня 2017 года, находясь в <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил обнаруженные в помещении кухни дома, полиэтиленовый пакет с приобретенными Г.А. спиртными напитками и сигаретами, которые для нее материальной ценности не представляют, а также принадлежащий последней мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 2400 рублей с установленной в нем флеш-картой объемом 8 Gb стоимостью 672 рубля, находящийся в чехле-книжке, не представляющем ценности для Г.А. В результате совершенного хищения имущества Г.А., ФИО1 причинил последней ущерб на общую сумму 3072 рубля.

В последующем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут 01 июля 2017 года находился в комнате 55 <адрес> в <адрес>, где также находилась М.В. с которой он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного М.В. сняла с себя золотую серьгу 585 пробы весом 1,72 грамма, передав ее для обозрения ФИО1 Осмотрев переданну. М.В. золотую серьгу, у ФИО1 в вышеуказанный период времени возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного имущества, принадлежащего М.В.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут 01 июля 2017 года, находясь в <адрес>, держа в руках принадлежащую М.В. золотую серьгу 585 пробы весом 1, 72 грамма, зажал в ее кулаке, после чего, несмотря на требования последней о возврате данного имущества, покинул помещение <адрес><адрес> в <адрес>.

Тем самым ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил золотую серьгу 585 пробы весом 1,72 грамма 585 пробы стоимостью с учетом износа 7420 рублей 19 копеек, принадлежащую М.В., получив возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончанию предварительного следствия, а также при получении копии обвинительного заключения, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений полностью признает, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Близнецов Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие М.В. и Г.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представили заявления.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, который судим за совершение преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое преступление, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении и способствование в его расследовании, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшим и принесение перед ними извинений, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд признал: рецидив преступления.

При признании рецидива преступлений суд учитывает, что ФИО1 судим приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд пришел к выводу о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению: – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, совершены против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд руководствуется нормами ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и их общественную опасность, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершения ФИО1 двух хищений в период контроля за его поведением в связи с условно-досрочным освобождением, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осужденного без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 норм ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о сохранении в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года, при этом принимались во внимание данные характеристики его личности, конкретные обстоятельства дела, то, что спустя менее половины срока условно-досрочного освобождения от наказания за совершенное умышленное преступление против собственности, он вновь совершил два умышленных преступления против собственности, в связи с чем, оснований к сохранению условно-досрочного освобождения судом не усмотрено.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года подлежит отмене.

Окончательный размер наказания по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

В соответствие со ст. ст. 97, 98, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и его отбывание в исправительной колонии строгого режима, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.165-167): - мобильный телефон марки <данные изъяты> с флеш-картой объемом 8 Gb, находящийся в чехле-книжке розового цвета, пачка сигарет, переданные под сохранную расписку потерпевшей Г.А., подлежат оставлению последней по принадлежности; - две золотые сережки, переданные под сохранную расписку потерпевшей М.В., подлежат оставлению последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 222), выплаченные адвокату Близнецову Н.И., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, с силу норм ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного не взыскиваются и подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2017 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.165-167):

- мобильный телефон марки «BQS-5009 Sydney» с флеш-картой объемом 8 Gb, находящийся в чехле-книжке розового цвета, пачка сигарет, переданные под сохранную расписку потерпевшей Г.А., - оставить последней по принадлежности;

- две золотые сережки, переданные под сохранную расписку потерпевшей М.В., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович