Решение № 12-36/2017 12-867/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36(17)


РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №13 г. Брянска от 05 декабря 2016 года ФИО2, <дата> г.р., уроженка <данные изъяты>. Проживающая <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата> должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Согласно данному протоколу <дата> в 01 час. 15 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №..., в районе <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно Акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,19 мг/л. При освидетельствовании присутствовали понятые.

Из указанного Акта следует, что основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ПДД РФ, <дата> в 10 01 час. 15 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №..., в районе <адрес>, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, данный факт подтверждается ее подписью в указанном акте.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, а также отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норма материального права.

Утверждение заявителя о приеме ею по рекомендации врача лекарственного препарата «Ротокан», содержащего в своем составе этиловый спирт, не опровергает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также заявитель в жалобе ссылается на внесение исправлений в процессуальные документы в части ее фамилии, ввиду чего полагала их недействительными.

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении должностными лицами административного органа были внесены изменения в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену постановления мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовала, данный протокол ею подписан, замечаний она не вносила.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено сотрудниками ГИБДД с участием понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 имеются сведения о понятых и их подписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также содержатся сведения о понятых. В указанном протоколе имеются подпись ФИО2, при этом замечаний она не заявляла.

Содержание процессуальных документов также подтверждено подписями ФИО2 и понятых, замечаний относительно недостоверности указанных в них данных не поступило.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков