Апелляционное постановление № 22К-601/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Кутченко А.В. Дело 22-601-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Бузыкина А.Н.

обвиняемого – К.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого К.

рассмотрела в закрытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Кугаева С.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2025 года, которым

К., .......... года рождения, уроженцу ............ зарегистрированного по адресу: ............

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 11 суток, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, по ходатайству ст. следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции З. в отношении обвиняемого К. в совершении предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 11 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Кугаев С.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. поскольку К. в настоящее время находиться под стражей свыше 12 месяцев. Ранее К. уже был продлён срок нахождения под стражей на 24 суток, свыше предельно установленного ч.2 ст. 109 УПК РФ срока в 12 месяцев, для выполнения требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ и дальнейшее продление стражи осуществляемое по истечении предусмотренного ст. 109 УПК РФ является незаконным. Кроме того суд, не учел доводы защиты что в нарушении ч.5 ст. 109 УПК РФ материалы окончательного расследованием уголовного дела обвиняемому К. содержащемуся под стражей, и его защитнику не предъявлены в срок не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст. 109 УПК РФ обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Доводы постановления о том, что следствию по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и требований ст. 217 УПК РФ не соответствуют действительности так как требования ст.215 и ст. 217 УПК РФ выполнены 26 и .........., о чем в том же числе указано в ходатайстве следователя. К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем нахождения К. под стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом, с наложением определенных ограничений и запретов, находясь под контролем не только лиц, осуществляющих ОРМ, но и специальной техники сотрудников УИИ по месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и требования ст. 217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. и с учетом требований ст. 227 и 228 УПК РФ срок содержания под стражей К. продлен с учетом времени необходимого прокурору для выполнения требований ст.ст. 221 и 222 УПК РФ (10 суток) и с учетом срока необходимого суду для принятия решения по поступившему в суд уголовному делу не менее чем за 14 суток для истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Кугаева С.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2025 года, в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кугаева С.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: