Апелляционное постановление № 22-5463/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-204/2024

Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 июля 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Царевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> Чернушинским районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (не оплачено <данные изъяты> рублей), с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (дополнительное наказание отбыто <данные изъяты>),

осуждён:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, назначенного приговором Чернушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и со штрафом, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, в доход государства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному предписано проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, в размере 279.450 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постанволено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Царевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывает, что не был ознакомлен с материалами дела и не получил обвинительное заключение. Суд не учел наличие хронических заболеваний и назначил чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы считает, что причиной назначения лишения свободы стала неуплата штрафа по предыдущему приговору, который необоснованно присоединен.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы осужденного, по окончании предварительного расследования ФИО1 ознакомлен со всеми материалами уголовного дела с участием защитника, о чем составлен протокол, в котором отражено ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке. Копия обвинительного акта вручена ФИО1 <данные изъяты>, о чем в деле имеется расписка (т.2, л.д.43)

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак незаконного «приобретения» поддельного российского национального водительского удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам гл.40 УПК РФ действия Елинова судом были квалифицированы по ч.2 ст.264.1, а также по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изменения квалификации, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с учетом исключения из него по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующего признака незаконного «приобретения» поддельного водительского удостоверения, в целом обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья его матери, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в строгом соответствии с правилами ст.ст.70,71 УК РФ при наличии не отбытого наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, ранее назначенного приговором Чернушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение суда о конфискации автомобиля не принималось и стороной обвинения не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий