Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Дело № 2-1654/2019

54RS0001-01-2019-001733-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), после уточнения просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день уточнения иска) в размере 32 700 рублей и по день вынесения решения, страховое возмещение 22 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, за составление ведомости на скрытые дефекты 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: ТС2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС1, принадлежащий ФИО4, по обращению которой АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило страховую сумму 129 500 рублей.

Истец, считая выплаченную сумму заниженной, провел независимую экспертизу в ООО1 где произвела оценку причиненного ущерба, при этом ФИО4 понесла расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, а также на составление ведомости на скрытые дефекты 4 000 рублей.

Согласно заключению ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал. Обратил внимание суд, что размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, просил суд при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее. Также просил снизить размер заявленных судебных расходов на услуги представителя, исходя из невысокой сложности дела. Не согласился с требованиями истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и на составление дефектовочной ведомости, пояснив, что данные расходы подлежат существенному снижению до 2000 рублей, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Просил взыскать с истца 18 000 рублей, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом ранее заявленных.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... около ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (л.д. 64). Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1 (л.д. 65).

В результате данного ДТП транспортному средству ТС1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае (л.д. 82) и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 129 500 рублей (л.д. 83).

ФИО4, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, направила в адрес в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 99).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 152 100 рублей (л.д.111-123).

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 300 рублей (22 600 рублей * 50%).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 129 500 рублей, размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составляет 22 600 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховых выплат, срок выплаты которых не соблюден. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой истечения 20 календарных дней, со дня – ДД.ММ.ГГГГ - принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и по заявленную истцом дату вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (22 600 рублей* 1%*152 дня =34 352 рубля).

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что положения указанной статьи не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание характер возникшего спора, заявленный истцом период для исчисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, с учетом наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» истцом было оплачено 5000 рублей, за составление ведомости на скрытые дефекты 4 000 рублей (л.д. 45-46).

Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования (оценка и дефектовочная ведомость) связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы и на составление дефектовочной ведомости в полном объеме.

Разрешая требование представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы, на основании которой установлено надлежащее исполнение страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, составила 18 000 рублей. Данное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, при этом, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, уменьшенного до размера, определенного заключением, удовлетворены. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в указанном объеме не влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых истребований на основании судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку при предъявлении иска ФИО4 основывалась на заключении ...-У, выполненном ООО1 оснований не доверять данному заключению у истца отсутствовали. Из материалов дела усматривается, что данным заключением стоимость восстановительного ремонта определена 188 500 рублей, в соответствии с заключением ответчика она составляет 129 500 рублей, на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена 152 100 рублей. Подобное расхождение в стоимостях восстановительного ремонта также указывает на отсутствие заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав. При этом, судебным экспертом определены дополнительные повреждения, подлежащие устранению, не указанные в акте осмотра ответчика: разрушение форсунки омывателя правой фары, нарушение изоляции, излом проводов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально заявленные истцом требования были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (например, предъявление необоснованных требований, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП), суду не представлено, таких обстоятельств суд не усматривает.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, составлять запросы, жалобы, претензии, предоставлять юридические консультации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена истцом (л.д. 48). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела установлено, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд (л.д. 3-5), уточненное исковое заявление после ознакомления с материалами дела (л.д. 132), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 600 рублей, штраф 11 300 рублей, неустойку размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, компенсацию расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....