Приговор № 1-142/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №1-142/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 13 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре судебного заседания Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – ФИО1,

подсудимого Лозового ФИО13,

защитника – Мерденовой В.В., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Лозового ФИО14, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 4 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой ФИО15 совершил незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их сбыт.

Он же, совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления Лозовым ФИО16. совершены при следующих обстоятельствах.

Так он в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в гараже находящемся в его распоряжении, расположенном во дворе <адрес><адрес> обнаружил тем самым приобрел, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомат № изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> и являющийся среднествольным, нарезным огнестрельным оружием – автоматом АК-74 калибра 5,45 мм. исправным, пригодным для стрельбы и 213 патронов являющиеся патронами «5,45х39» - штатными боеприпасами к автоматам и пулеметам ФИО2 калибра 5,45 мм., пригодные для использования при стрельбе, ранее принадлежавшие его покойному дяде ФИО7, которые он в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в находящемся в его распоряжении гараже, расположенном по указанному выше адресу. Лозовой ФИО17. реализуя возникший у него после приобретения оружия и боеприпасов прямой умысел, направленный на его хранение и перевозку, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно хранил в упомянутом выше месте оружие и боеприпасы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут Лозовой ФИО18. по ранее достигнутой договоренности взял вышеуказанное оружие и боеприпасы и прибыл на пересечение улиц <адрес>, где в 18 часов 23 минуты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сотрудниками ОБОП и ПС УУР МВД по <адрес> и УФСБ России по <адрес> установлен факт сбыта условному покупателю Лозовым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за № рублей указанного выше огнестрельного оружия и боеприпасов, которые он незаконно хранил и носил при себе, а также сбыл в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года.

Он же в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в гараже находящемся в его распоряжении, расположенном во дворе <адрес><адрес> обнаружил тем самым приобрел, согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, ружье модели <данные изъяты> года выпуска, 16 калибра – гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, изготовленное промышленным способом на Ижевском оружейном заводе, ранее принадлежавшее его покойному дяде ФИО53., которое он в срок до ДД.ММ.ГГГГ хранил в находящемся в его распоряжении гараже, расположенном по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Лозовой ФИО20. действуя по ранее достигнутой договоренности взял вышеуказанное оружие и прибыл на пересечение улиц <адрес>,где в 12 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сотрудниками ОБОП и ПС УУР МВД по <адрес> и УФСБ по <адрес> установлен факт сбыта условному покупателю Лозовым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за № рублей указанного выше огнестрельного оружия, которые он незаконно сбыл в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года.

В ходе судебного заседания подсудимый Лозовой ФИО22 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Мерденова В.В<данные изъяты> подтвердила добровольность заявленного её подзащитным Лозовым ФИО23. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО – Алания ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимым Лозовым ФИО25. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Лозового ФИО24. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.4 ст.222 УК РФ доказана, сам подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый Лозовой ФИО26 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Лозовой ФИО28 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Лозовому ФИО27. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Лозового ФИО29 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Лозовым ФИО30. незаконного хранения, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их сбыт, так же, совершение незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Лозового ФИО31 по ч.1 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ. Преступления Лозовым ФИО32 совершены умышленно и относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении Лозовому ФИО33. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Лозового ФИО35. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Лозового ФИО34. обстоятельствами суд признает, то, что он вину <данные изъяты>

Помимо этого, при назначении Лозовому ФИО36. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Лозового ФИО37. обстоятельств суд не находит.

Кроме того, при назначении Лозовому ФИО38. наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

-совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

-при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

-при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.17 и 69 УК РФ, суд полагает, что при совокупности преступлений, Лозовому ФИО39. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Лозовому ФИО40. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом обстоятельств совершенного Лозовым ФИО41 преступления суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания. При этом суд считает нецелесообразным применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лозовым ФИО42. преступлений, в соответствии с ст.64 УК РФ не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу- автомат № изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> и являющийся среднествольным нарезным огнестрельным оружием – автоматом АК-74 калибра 5,45 мм исправным, пригодным для стрельбы; 208 патронов являющиеся патронами «5,45х39» - штатными боеприпасами к автоматам и пулеметам ФИО2 калибра 5,45 мм, пригодными для использования при стрельбе, 5 гильз отстрелянные в ходе криминалистического исследования, в упакованном и опечатанном виде, ружье модели <данные изъяты> года выпуска, 16 калибра – гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, изготовленное промышленным способом на Ижевском оружейном заводе, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия и запрещенные к обращению, хранящиеся в камере хранения <адрес><адрес><адрес>, подлежат передаче на утилизацию в <адрес>».

В соответствии с п. 3 ч.1, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства 4 листа бумаги формата А4 со светокопиями денежных купюр достоинством № рублей, со следующими номерным и серийным обозначениями – №, гл №, № выделенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка); оптический цифровой носитель, с аудиозаписью оперативного контакту между Лозовым ФИО44 и условным покупателем - оперативным сотрудником полиции имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год; оптический цифровой носитель, с аудиозаписью оперативного контакту между Лозовым ФИО43., и условным покупателем - оперативным сотрудником полиции имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство денежная купюра достоинством № рублей с серийным обозначением №, выделенная для проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, следует вернуть законному владельцу <адрес>

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Лозовому ФИО45. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Мерденовой В.В. за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст. ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лозового ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.4 ст.222 УК РФ- в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Лозовому ФИО48 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лозовому ФИО47 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев считать условным и установить Лозовому ФИО50. испытательный срок на 1 (один) год. 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лозового ФИО49 не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» ( ГУ МУИИ) УФСИН РФ по <адрес>, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением и являться на учет один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу- автомат № изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> и являющийся среднествольным нарезным огнестрельным оружием – автоматом АК-74 калибра 5,45 мм исправным, пригодным для стрельбы; 208 патронов являющиеся патронами «5,45х39» - штатными боеприпасами к автоматам и пулеметам ФИО2 калибра 5,45 мм, пригодными для использования при стрельбе, 5 гильз отстрелянные в ходе криминалистического исследования, в упакованном и опечатанном виде, ружье модели <данные изъяты> года выпуска, 16 калибра – гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, изготовленное промышленным способом на Ижевском оружейном заводе, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу- передать на утилизацию ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания».

Вещественные доказательства 4 листа бумаги формата А4 со светокопиями денежных купюр достоинством № рублей, со следующими номерным и серийным обозначениями – № № выделенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка); оптический цифровой носитель, с аудиозаписью оперативного контакту между Лозовым ФИО51., и условным покупателем - оперативным сотрудником полиции имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год; оптический цифровой носитель, с аудиозаписью оперативного контакту между Лозовым ФИО52., и условным покупателем - оперативным сотрудником полиции имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Вещественное доказательство денежная купюра достоинством № рублей с серийным обозначением №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу <адрес>.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЗУРАЕВ И.А.