Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-429/2025;)~М-260/2025 2-429/2025 М-260/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-21/2026

<данные изъяты>

№ 2-21/2026 (2-429/2025;)

72RS0028-01-2025-000357-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 апреля 2026 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2026 (2-429/2025;) по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 2 772 872 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 728 руб. 72 коп. (т.1, л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования, представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «МегаТрансЛогистик», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Полуприцеп», ФИО3 (т.1, л.д.103-105).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения искового заявления возражали, указали, что умысла в произошедшем ДТП у ФИО2 не имеется, всё произошло случайно, просили учесть имущественное положение ответчика и его состояние здоровья.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц ООО «МегаТрансЛогистик», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Полуприцеп», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением И. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 ноября 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (т.1, л.д.33-36).

Из данного постановления усматривается, что 26 октября 2023 года на <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, при этом ФИО2 были нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть им допущен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахован. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительное количество повреждений. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0237468186. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется значительное количество повреждений. Также был поврежден полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.17-18).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было застраховано.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.12-13).

Согласно страховому акту ущерб составляет 2 772 872 руб. (т.1, л.д.11).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «МегаТрансЛогистик», полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Полуприцеп», указанные автомобиль и прицеп являются объектом лизинга по договору, заключенному с АО «ВТБ Лизинг» (т.1, л.д.12-13, 97-99).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается факт наличия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку им не выполнены требования Правил дорожного движения не создавать опасность для движения и не были соблюдены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно правила осуществления разворота, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с выплатой страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в сумме 2 772 872 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 указал на завышенный размер ущерб и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (т.1, л.д.238-242).

Согласно заключению эксперта № 107-2025 от 20 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2023 года в 15 час. 53 мин. на <адрес> по состоянию на 26 октября 2023 года без учета износа составляет 1 422 200 руб., с учетом износа – 411 300 руб. (т.2, л.д.117-131).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Оценив представленное заключение оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и никем не представлено, как не предъявлено и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в сумме 1 422 200 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявлена просьба о применении при разрешении спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ФИО2 медицинские документы, согласно которым у ФИО2 имеется ряд заболеваний, с которыми он проходит лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), у него имеется заболевание <данные изъяты>, он несет значительные расходы по оплате коммунальных услуг, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В статье 2.2 КоАП РФ установлено, что административные правонарушения могут быть признаны совершенными умышленно либо по неосторожности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судом форма вины ФИО2 указана не была.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, назначая ФИО2 наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Суд, анализируя представленные доказательства, полагает возможным применить при разрешении спора положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда принимая во внимание отсутствие доказательств умышленного причинения ФИО2 вреда, его возраст (76 лет на момент происшествие), состояние здоровья ФИО2, наличие у него различных заболеваний, в том числе глаз, необходимость несения значительных расходов по оплате коммунальных платежей.

Изложенное в совокупности позволяют суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и взыскании его в сумме 900 000 руб., полагая, что данный размер позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Оснований для ещё большего снижения размера ущерба судом не усматривается.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 222 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (т.1, л.д.7), и рассчитанных исходя из суммы первоначально определенной к взысканию – 1 422 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в сумме 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 222 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.С. Солодовник